chria

Bien, mais on attend le côté scientifique de votre argumentaire qui sent l’approche par Internet plutôt que par les publis.
"Le climat se dérègle surement en ce moment (dire qu’il se réchauffe est un grand mot), mais il est très peu probable que cela soit du au CO2 émis par l’homme.« 
Typique des circonvolutions sceptiques qui veulent rien dire.
D’ailleurs personne n’a dit que le dérèglement (?) actuel était lié à l’homme.
Votre »très peu probable« est intéressant. En tant que bon sceptique, vous êtes un adapte de la preuve, donc vous auriez du dire »il est impossible que cela...".
Quand on sait pas on essaye un tantinet de faire confiance aux scientifiques et on arrête de croire au complot écolo.Le monde est complexe, que ce soit dans la sphère anthropique ou naturel, et encore plus quand les deux se mélangent, alors arrêtons les raccourcis et les amalgames.

"je vous engage à creuser le sujet car c’est l’argument majeur qui démontre que même sans l’homme, la Terre subirait un réchauffement climatique"
Décidément vous avez une conception bizarre de la preuve et de la démonstration.
Sur les problèmes majeurs dans les 50 prochaines années, allez on veut la liste, avec vos priorités, puis chacun d’entre nous donnera sa liste, et on fera un mix et on s’attaquera d’abord au premier qui ressort, puis au deuxième, etc.
Et dans 100 ans, quand l’atmosphère sera saturé de GES, on (pas nous) dira : vivement qu’on invente la machine à remonter le temps. Ca servira aussi pour la pollution, le nucléaire, etc., remarquez. Mais bon tout ça c’est la volonté politique, et les industries ne sont pas prêtes à faire des concessions. Alors le jour où la lutte contre les GES vous pourrira la vie on pourra toujours classer cette lutte dans la liste.
Bref tout ça n’a aucun sens.
Mais j’avoue qu’avec votre moteur vous avez trouvé un argument très fort, qui permet pour tout bon sceptique de contrer l’argument qui explique que lutter contre les GES peut permettre aussi de lutter contre la pollution, c’est une stratégie sans regret. Bien oui, les anti-écolos et pro-énergies fossiles étaient bien fachés avec ces stratégies sans regret.
On sait bien que pour eux, ce qui compte n’est ni le bien être de l’humanité ni le respect de la science juste, mais bien de casser de l’écolos et de vendre plus.
A croire que les fabriquant de moteur à essence ont trouvé la faille et l’exploite.
Le problème c’est qu’après une courte une courte recherche je n’ai rien trouvé là-dessus.
Une source s’il vous plaît ?

Enfin le CO2 n’est pas un polluant suivant les définitions, mais il est un polluant indirect , qui peut, en excès, être dangereux. La lumière et le son, en excès, sont aussi dangereux, non ?
Bref ce n’est pas parce que les plantes bouffent du CO2 que celui-ci est inoffensif et même bon dans tous les cas.
Ca me rappelle ce cher minitax qui expliquait qu’il est criminel de dire que le CO2 est un polluant. Criminel ? L’emploi d’un tel mot est révélateur et doit nous faire réfléchir sur les manipulations qu’on subit, qu’elles viennent d’un camps ou de l’autre.

@duke :
"1/ Il n’y a aucune preuve du caractère anthropique du réchauffement climatique".
Certes, il n’y a pas de « preuve », mais une forte probabilité.
« Le climat fluctue et l’incidence de l’homme est négligeable »
Le climat fluctue tout comme l’eau coule vers le bas, mais comment pouvez-vous affirmer le reste ? Vous avez des preuves ?
"D’ailleurs, même sans notre dégagement de CO2, le climat se réchaufferait comme il l’a fait par le passé."
Même un réchauffiste n’irait pas si loin dans la certitude. Surtout quand c’est une situation unique que seuls les modèles pourront approcher, et pas l’histoire.

Sur le reste je suis en partie d’accord avec vous, mais insinuer que la lutte contre les GES provoquent plus de pollution c’est une peu fort... Et puis CO2 versus pollution, il faudrait choisir... ? Pourquoi pas réduire les deux ? Vos ingénieurs devraient bosser un peu plus sur le sujet au lieu de pondre des moteurs à la noix.

« il y a tant de discordance sur les prévisions de »montée des eaux« et le reste...le milieu sous-marin, comment réagit-il. » Désolé pas compris.

Sinon pour les infos, connaissant bien la mentalité sceptique, j’ai vite constaté après fukushima sur les blogs qu’il y avait des personnes pour dédramatiser l’accident et expliquer que les radiations ne sont pas nocives, qu’on nous ment, etc, et ça partait vite aussi sur le complot écolo, enfin bref le grand classique de la démarche climato-sceptique. Petit à petit j’ai vu les mêmes pseudo apparaitre dans les deux sujets, ou alors les mêmes rhétoriques répétées comme s’il en pleuvait. On a même expliqué que les radiations, c’est bon pour la santé...
En fait, le point commun de tous ces zozos, c’est la réaction : il faut minimiser les impacts des activités industrielles pour contrer la vision catastrophiste des pastèques.

Il n’y a qu’un chercheur qui participe au site pensée-unique...