chris

Pourquoi les salariés du public font ils 34 fois plus grève que ceux du privé ?

Bonne question, alors que paradoxe français, les salariés du public sont ultra protégés par leurs syndicats. Je rappelle qu’en Allemagne les fonctionnaires de l’education nationale n’ont pas le droit de grève, ce qui est la contrepartie de leur statut protecteur. Mais un argument particulièrement pervers est souvent avancé : les fonctionnaires feraient grève par procuration dans l’intérêt des salariés du privé, ce qui est une belle fumisterie quand on examine à la loupe leurs revendications purement corporatistes et égoïstes.

Pendant longtemps la grève a été indolore financièrement, la perte de rémunération était couverte par le syndicat (aux frais du contribuable puisque l’impôt finance en grande partie le syndicalisme) ou par le biais d’appels à la générosité des collègues de ceux qui faisaient grève.

Puis les primes jusque là toujours perçues par les grévistes (abberrant n’est ce pas ?) ont commencé à être mensualisés et déduites du salaire au même titre que la rémunération de base, ce qui a permis de faire fondre les effectifs des grévistes professionnels. 

Aujourd’hui, la grève fait de moins en recette, hormis quelques barouds d’honneur de ceux qui continuent à mépriser les usagers des transports ("ils n’ont qu’à marcher à pied ces connards s’ils ne comprennent pas l’intérêt de la grève ...") et ceux de l’education nationale ("qu’est ce qu’elles ont à nous faire chier avec leurs jours de rtt à poser ces connasses ?...") 

Deux remarques suite à votre article :

1) "Rappelons pourtant l’essentiel : les chômeurs ne sont pas les responsables du chômage "

Rectification : les chômeurs ne sont pas les responsables de la pénurie d’emploi.

Sur le fait d’"arriver" au chômage : Les chômeurs ne sont évidemment pas toujours responsables de leur "mise au chômage", dans le cas de licenciement pour raison économique par exemple, mais ils peuvent l’être dans le cas notamment de licenciement pour raison personnelle (pour faute), voire en cas de démission, puisque leur droit à indemnisation par l’ASSEDIC sera réexaminé après un délai de 180 jours (de mémoire) 

Sur le fait de demeurer au chômage : les demandeurs d’emploi peuvent être classés en deux catégories :

-ceux qui ne supportent pas d’y rester et qui, réussiront tôt ou tard à retrouver un emploi (rappelons que ce n’est pas à l’ANPE de "trouver" un emploi, mais au DE à le rechercher. Les offres d’emploi circulant par le biais de l’ANPE ne représentent qu’à peine 40% de l’offre d’emploi globale 

-ceux qui tiennent le discours (réel) suivant : "j’ai cotisé, donc j’ai droit à mon chômage". Sur le principe, ce n’est pas faux et c’est même compréhensible. Sauf que le code du travail précise clairement (et cela ne date pas d’hier), que l’indemnisation est la contrepartie de l’absence de travail malgré la recherche effectuée par le demandeur d’emploi. Ce n’est donc pas un droit systématique et sans aucune condition.

2) sur votre historique du contrôle des chômeurs

Vous oubliez un paramètre qui me semble avoir une importance non négligeable, c’est celui des effectifs de ceux qui effectuent le contrôle. Tout le monde sait que l’ANPE ne radie pas pour absence de recherche d’emploi mais pour défaut de présentation à l’entretien périodique, je rappelle que la radiation n’est qu’un simple report de droit à indemnisation, non une suppression définitive du droit.

Reste que ce sont bien, comme vous le soulignez, les services de contrôle de recherche d’emploi relevant des directions départementales du travail qui effectuent les exclusions des DE.

Or, si les effectifs de l’inspection du travail sont inadaptés au champ du contrôle des entreprises en terme d’effectifs, ils le sont encore davantage sur le champ du contrôle des demandeurs d’emploi, le rapport est environ de 3 pour 1.

Quel est l’intérêt de ce type de réquisitoire fourre tout à charge dont la plupart des arguments sont invérifiables :

ex : je tiens du Nouvel Obs, lequel rapporte que Marianne croirait savoir qu’en 2004... ?

Votre parti pris systématique et partisan est assez risible, comme tout parti pris sans nuance d’ailleurs.

Pourquoi les jeunes de l’UMp ne pourraient ils pas fêter l’anniversaire de mai 68 ? On peut avoir un regard critique sur ce qu’a entrainé mai 68 dans la société française et en même temps considérer que cela fait partie de l’histoire d’un pays, et ainsi le commémorer comme tel, il n’y a rien de contradictoire.

Le manque de nuance plombe votre article même si vous avez raison de pointer la frilosité journalistique 

Je ne vois que deux solutions pour répondre à la faillite patente du système éducatif -la fabrique du crétin selon Brighelli , ou l’usine de masse à futurs chômeurs :

Solution 1 : engager de véritables réformes de fond de l’EN dans l’intérêt des élèves et plus seulement dans celui des seuls professeurs et de leurs revendications corporatistes et idéologiques

Solution 2 : ne pas adopter la solution 1 mais dans ce cas là prendre en charge financièrement (par l’Etat ou les collectivités locales ) les coûts d’inscription des enfants dans l’enseignement privé. 

C’est une question de choix et je pense que l’urgence l’exige 

Solution 3 : si aucune des deux solutions ci dessus ne sont retenues, créer des antennes de l’ANPE en annexe de chaque établissement scolaire...

Effectivement, Darcos est sur la mauvaise pente : 11 200 postes à l’EN non renouvelés alors que la Cour des Comptes a déjà révélé que c’est près de 32 000 enseignants à plein temps (sur 665 000) qui se trouvent sans classe ni activités pédagogiques. 

Comment se fait il que des enseignants soient recrutés dans le public pour faire autre chose qu’enseigner ? C’est ça le véritable scandale !!

Je rappelle que le rapport de la Cour avait évalué le coût de ces enseignants à 1,5 milliard d’euros.

Ce qui n’est pas une paille.

Que l’on ne remplace pas une partie seulement des enseignants qui par ailleurs n’ont aucune activité d’enseignement ne me semble pas être totalement dénué de sens.