chris

Votre article est clair et le titre, bien qu’au premier abord provocateur, résume une réalité crue : une personne a tué une autre personne et l’on considère qu’elle en est totalement innocente. Ce qui veut dire a contrario que la peine de mort (fait d’administrer la mort sans risquer de poursuites pénales) a été provisoirement rétablie en France.

Ceux qui font mine de ne pas comprendre ne me paraissent pas avoir saisi la subtilité entre culpabilité/indulgence et innocence/acquittement.

Ceci dit, le jury l’ a t il saisie ? 

L’eugénisme s’installe tranquilement dans la société française, d’autant que comme vous le rappelez, l’avortement pour motif thérapeutique est possible, sauf erreur de ma part, à tout instant de la vie du foetus.

@ l’auteur,

Manifestement vous n’avez pas compris grand chose de l’argumentaire de Redeker.

Rien de bien dramatique, je me propose de vous éclairer :

Votre commentaire tourne autour de l’idée que Redeker aurait cloué au pilori le principe du doute méthodique. Soit, mais ce n’est pas ça. 

Il ne critique donc pas le doute méthodique mais le doute systématique, qui est selon lui propice à développer des théories fumeuses du type de celle véhiculée notamment dans les protocoles des sages de Sion.

Le doute, c’est très bien, mais le doute érigé en système, c’est au mieux stupide, au pire insensé.

Sur les arguments de Redeker :

1. "vision délirante" : effectivement Cotillard exprime une vision délirante, c’est incontestable

A cet égard, précisons que l’actrice ne se contente pas de douter de l’origine des attentats du 11 septembre, puisqu’en plus elle élabore une théorie alternative (idée selon laquelle il était économiquement plus intéressant de raser les tours avec des avions plutôt que de les dynamiter ... ) 

"manipulation occulte" : effectivement, d’après sa théorie et d’après elle, on ne sait pas trop qui tirerait les ficelles. Peut être le gouvernement US mais pas sûr, les groupes financiers ?, l’axe américano-sioniste ?, voir le lobby juif mondial... qui sait, tout est possible, puisqu’on nous cache tout et on nous dit rien...

2. "usage dément du principe du doute". Encore une fois il ne s’agit pas pour Redeker de mettre en cause l’idée même du doute, ni sa méthode, mais au contraire son utilisation systématique d’une part, et pour en tirer des conclusions surréalistes d’autre part.

Ce que fait Marion Cotillard.  

3. vous dîtes que Redeker y débusquerait la « logique négationniste ».

Qu’est ce donc que le fait de :

-contester une réalité historique

-y voir un complot occulte

-lui substituer (à cette réalité) une explication insensée ?

N’est ce pas là le déroulé de la logique négationniste ?

Quant aux protocoles des sages de Sion, ils n’ont pas été écrits à la fin du XIXème siècle mais au début du XXème, (certes à partir d’un pamphlet anti-bonapartiste qui lui datait de la seconde moitié du XIXème), leur auteur a par ailleurs fini comme compagnon de route de Trotsky.

Très bon article qui sort des sentiers battus habituels de ce blog.

Du Picq est par ailleurs une référence dans le monde anglo-saxon.

De mémoire, si vous passez par les Vosges, le livre est disponible à la jolie bibliothèque d’Epinal qui se trouve sur les bords de la Moselle.

Dans le même registre, citons également l’ouvrage de John Keegan "anatomie de la bataille", même si sur 3 victoires britanniques (Azincourt, Waterloo et La Somme) il y a aussi 2 défaites françaises... 

Si mettre un nom sur une réalité oppressante faite de violences en tous genres signifie exploiter la peur, alors effectivement vous avez une façon très subjective de lire l’histoire.

Quant à l’exemple à propos de Spartacus, il est assez risible. Spartacus mettait en péril l’équilibre socio-économique de la Rome antique, pour une raison bien simple c’est qu’un nombre toujours plus grand d’esclaves le rejoignaient.

Or, il ne s’était pas contenté de regrouper d’anciens esclaves mais il avait aussi commencé à structurer une armée organisée, qui avait, comme vous le rappelez mis en pièces plusieurs contingents romains. 

La menace pour Rome et son empire était ainsi réelle et double : menace à la fois économique et militaire. 

Licinus Grassus n’a été qu’un opportuniste bien inspiré qui a su utiliser les peurs des citoyens romains pour prendre les devants mais il n’a en aucun cas créé une psychose autour de Spartacus. 

Oui, mais le plus curieux n’est pas la tactique adoptée par l’auteur du reportage, ce qui m’étonne encore c’est que l’on s’étonne d’une telle attitude. 

Etant donné que les partisans anti-ogm confondent régulièrement les préocupations de santé publique avec des arguments en faveur d’une énième résurgence de la lutte des classes aujourd’hui anti-libérale, hier anti-capitaliste, il n’y a rien de surprenant.

Hier, les communistes disaient : "Qui n’est pas communiste est un fasciste" , ce qui leur permettait de verrouiller toute contestation du système. 

Aujourd’hui, les anti-ogm, anti-Monsanto, anti-américains, anti-sionistes,... (rappelez vous José Bové et ses délires à propos du Mossad) disent :"Qui n’est pas anti-ogm est pro-monsanto", ce qui relève de la même logique de pensée totalitaire.