Christophe

J’ignore qui a cité Mr Bébéar en référence. Ce n’est pas moi, ou alors à mon insu (aurait-il dit comme moi ?).

Désolé JL, j’ai omis de préciser que je m’adressais à l’auteur ; le premier paragraphe étant destiné à faire valoir que je partage votre point de vue vous était adressé ; le reste était plus axé sur le texte de l’auteur.

@JL,

Vous avez, en ce sens raison ; la plupart des occidentaux qui ont la capacité d’investir en Chine le font. C’est pour cela que notre textile européen est délocalisé ; ce qui signifie que l’on ne fait que déplacer les moyens de production principalement en Chine pour les raisons relatives au coût de la main d’oeuvre.

Par ailleurs, il n’est guère surprenant de voir des représentants d’assurance comme monsieur Bébéar se plaindre de cet état de faits : pendant que certains font fortune sur cette forme d’esclavagisme moderne, certaines activités (comme les assurances) n’y trouvent strictement aucun intérêt économique ; quels sont les chinois en capacité de cotiser à une assurance privée dès lors que leur niveau de revenu, comme il est indiqué, leur permet à peine de survivre ?

Si monsieur Bébéar était un dirigeant de Valéo, par exemple, remettrait-il en question les délocalisations annoncées ... en Chine ? J’en doute fort, désolé ! Ce monsieur que vous citez comme référence ne défend que les intérêts de sa branche professionnelle qui n’a pas encore trouvée sa place dans les facteurs de croissance chinoise ; ce n’est en aucun cas un point de vue humaniste !

Je rejoins pourtant les inquiétudes de notre auteur, mais je ne suis pas certain que nous ayons la même approche ou alors vous avez, à mon sens, introduit des maladresses.

Il s’agit bien d’un clandestin de 32 ans multirécidiviste, en instance d’expulsion, qui a agressé des contrôleurs.

Cela est faux et est pourtant cité dans votre article. Le forcené est en situation on ne peut plus légale sur le territoire français. Je vous renvoie sur http://www.europe1.fr/informations/articles/682144/gare-du-nord—la-mise-au-point-de-l-avocat-du-voyageur-arrete.html#bi_tracked=1 concernant le traitement devant le tribunal.

Je me permet de vous fournir l’extrait important contredisant vos propos : L’avocat d’Angelo Hoekelet a indiqué que son client n’était pas en situation irrégulière car il avait rendez-vous le 5 avril pour retirer la carte de séjour à laquelle il a droit. « Il est en effet entré en France légalement, dans le cadre d’un regroupement familial », a dit à l’audience Bruno-Albert Boccara, remettant au tribunal les documents à l’appui de ses dires. Il n’a pas 22 affaires « signalées », comme l’a affirmé la place Beauvau, mais sept condamnations à son casier, dont une prononcée en mars 2003 pour des violences, et six autres remontant à plus de dix ans pour des petits vols de nourriture et d’ustensiles de cuisine dans des supermarchés, port illégal d’un couteau Opinel et opposition à une mesure d’expulsion, a ajouté Me Boccara. L’avocat a estimé que le cas de son client avait été utilisé mensongèrement par François Baroin.

Je ne défendrais pas ce personnage, pas plus que les casseurs ; je ne suis pas un adepte de l’angélisme que vous avancez dans vos propos ; que la justice fasse son oeuvre. Par contre, je ne partage pas plus votre angélisme à l’égard des forces de l’ordre. C’est en cela qu’il me semble que votre point de vue est simpliste dans votre article.

Qui joue la carte de la manipulation ?

De quelles manipulations parlez-vous ?

Voici un article du Figaro ; que je sache, pas franchement gauchiste.

http://www.lefigaro.fr/france/20061101.WWW000000261_les_derives_policieres_ pointees_par_la_commission_de_deontologie.html

Je ne cherche pas à manipuler, mais à tenter de raisonner à partir de faits. Or votre article repose sur certains faits que vous accentuez par des élucubrations. C’est très dommage car il serait nécessaire d’avoir un débat serein sur ce point ; mais vous n’y contribuez pas.

Le lendemain, plus question du fameux jeune au bras cassé, à l’origine des violences. C’était juste une rumeur colportée, et reprise un moment par les journalistes qui avaient eux aussi bien du mal à savoir ce qui s’est passé. Il s’agit bien d’un clandestin de 32 ans multirécidiviste, en instance d’expulsion, qui a agressé des contrôleurs. L’interpellation de l’agresseur par la police devant quelques « sauvageons » qui séjournent régulièrement dans le sous-sol de la gare du Nord leur a donné un sujet d’occupation.

Rien que ce paragraphe est à l’image de l’information telle qu’elle est traitée par les médias. Le jeune au bras cassé est une fameuse rumeur (aucune preuve dans un sens ni dans l’autre), mais enchaînement de suite sur de la propagande gouvernementale démontée totalement par la justice elle-même (mais là, on l’avance tels des faits avérés).

Il serait bon d’émettre des critiques sur les comportements insurectionnels de certains, en cela nous serons d’accord. Cependant, occulter les derniers rapports officiels qui font état d’une hausse significative des dérives policières ne me semble pas très objectif.

N’ayant jamais eu de problèmes avec la justice, mes trois dernières expériences de relation avec les forces de l’ordre me rendent aussi méfiant vis-à-vis d’eux que des délinquants des zones urbaines dans lesquelles j’officie dans mes engagements associatifs. Tant il est compréhensible que nos représentants de l’ordre puissent avoir certaines appréhensions dans leur ouvrage, tant le manque de respect dont ils font preuve, voir l’agressivité physique et verbale qu’ils mettent en pratique, ne leur permet pas d’avoir une position suffisamment valorisante aux yeux des citoyens (heureusement, ils ne sont pas tous comme cela, comme tous les citoyens ne sont pas des délinquants  )

Votre approche du problème me semble d’un simplisme certes courant mais bien loin des réalités du terrain ! 

De plus, vous reprenez la propagande gouvernementale qui montre bien le manque de recul sur une telle problématique qui, malheureusement, est loin d’être un cas isolé !