Christophe

Excellent petit texte, simple et clair.

Pour l’excellence c’est votre jugement que je ne partage pas.

Texte simple, nous sommes d’accord ; je dirais même simpliste.

Texte clair, oui, bien qu’il soit anti-libéral ! 

Pour cette dernière phrase, je vous dois une explication. En fait, la liberté, pour un libéral, n’est pas négociable ; il est suffisamment responsable pour savoir ce qu’il doit penser et faire dans les circonstances qu’il juge. Or ce texte ne fait que mettre en exergue le comportement que doit (d’où obligation) avoir un libéral dans divers contextes.

Ceux qui veulent défendre la liberté ne peuvent user de tels artifices ! 

@Moebius

Le on représente les individus qui participent à la construction des autres ; aucune connotation péjorative ou ciblée.

Entre l’individu et son environnement, l’influence est basée sur des interactions.

@L’auteur

Au contraire, l’antilibéral pense que l’homme est déterminé, qu’il n’est pas libre mais subit un certain nombre de conditionnements ; qu’il ne se décide pas en fonction de son libre-arbitre, mais qu’il est « agi » par des forces extérieures (société ou culture) ou intérieures (inconscient).

Sans parler de conditionnement, il est à noter que l’homme subit des influences. Comment, à votre avis, se construit un individu ? Votre propos consiste-t-il à dire que les sciences comme l’anthropologie, la sémiotique, la sociologie, la psychanalyse, la psychologie poussent vers des tendances antilibérales ? Affirmez-vous le fait que les connaissances que vous possédez aujourd’hui, quelles qu’elles soient, sont un héritage naturel sans influence aucune ; donc acquises par vous-mêmes, seul ?

De plus, comme le signale JL, vous confondez libéralisme économique et libéralisme politique. Ces deux approches ne sont pas totalement communes (elles sont même très éloignées) ; certes il existe des points d’intersection que le facteur économique prend pour justifier ses choix ; mais cela ne mène pas obligatoirement vers le respect du libéralisme politique.

En bref un tissu d’inepties en guise d’affirmations ! 

Et l’auteur omet, peut-être ne le sait-il pas, que Lagardère s’est fait tiré l’oreille quand il a voulu mettre en place une politique plus financiariste qu’industrielle chez EADS en négligeant les investissements sur fonds propres obligatoires dans ce type d’activité industrielle ; mais ce sont des investissements à long terme, ce que n’apprécient que modérément les financiers.

Mais notre auteur n’a guère d’éthique, profitant d’une passe difficile pour faire valoir, une fois de plus, ses postures dogmatiques ! Sauf à prouver que les grandes entreprises à fonds exclusivement privés ne rencontrent jamais ce type de problème ! 

Il reste cependant préoccupant que cette situation perdure ; pourtant, ne nous dit-on pas que l’Union est le sacre de l’entente cordiale entre les nations qui la composent ? Encore une belle illustration de la compétition entre Etats de l’Union ! 

@L’auteur

J’ai du mal à suivre votre raisonnement pour une simple raison. En effet, vous proposez l’obligation de cotisation chômage pour soi ; quel en serait l’intérêt ? Autant laisser aux individus le libre choix de cotiser ou non ; les sommes versées le seraient pour le salarié considéré qui choisirait ou non une cotisation sous différents types de placements qui lui conviennent ; après, à lui d’assumer la responsabilité de ses choix !