Chtiboom

Imhotep,

Vous me faites hurler de rire. vous vous laissez tellement aveugler par votre haine de Sarkozy que tout ce qu’il peut faire de bien, vous le conspuez - un peu comme Ségolène Royal en fait.

Les médias n’ont pas besoin de Sarko pour monter une affaire en épingle. Ils font bien leur beurre sur des conneries genre "L’Ile de la Tentation" et autre soupe télévisuelle. La libération d’Ingrid Bétancourt leur donne l’occasion d’user une nouvelle ficelle.

Vous conspuez Sarko, mais vous oubliez Delanoe. Et vous verrez que la "Madone du Poitou" cherchera elle aussi à médiatiser une rencontre avec Mme Bétancourt. Et il y a même des chances que Bayrou fasse pareil - si tenté est qu’elle accepte de le voir.

Je ne vous ai pas vu vous énerver contre Nicolas Hulot. Les français ont-ils besoin de s’identifier à des personnes pour mener des combats ? Qu’elle devienne le symbole du combat contre les prises d’otage ne me choque guère.

Reprenez donc vos esprits - quoique vous en manqez singulièrement - et oubliez pour un temps d’écrire des articles, ca vous évitera de raconter des conneries

Ce qui est surréaliste dans cet article, c’est le côté "self-service" de l’auteur vis-à-vis des informations issues du blog Drzz.

Si cela peut servir ses idées préconçues (Israël et les USA ont libéré Ingrid Bétancourt), yabon.

Si cela tape sur Chavez, yapabon.

Soit une source est valide, soit elle ne l’est pas. Il faudrait que vous nous expliquiez si vous croyez - ou non - au infos qui sont issues de ce site...

"Quand on achète quelquechose, il faut assumer : "Monsieur JP Morgan, le tanker est garé au port de NY, je vous les décharge où les 100000 barrils ? Dans votre bureau ??"

C’est déjà le cas. Quand vous intervenez sur le marché "papier", lorsque le contrat arrive à échéance et que vous êtes "long" ou "court", soit vous vous trouvez avec la marchandise à réceptionner qque part, soit vous êtes obligé d’acheter de la marchandise pour honorer votre contrat papier.

"Appliquons-leur une taxe de 100 % et n’en parlons plus !" ; "Mais, pour agir en profondeur, c’est encore une fois la fermeture de la Bourse et l’arrêt du libre-échange qu’il faut très sérieusement envisager." ; "Ces mesures apparaissent maintenant comme un point de passage obligé pour rediscipliner l’économie."

Bravo ! Vous avez votre Bac A-ltermondialiste avec Mention Très Bien.

En revanche, vous avez un bon zéro pointé en économie. Reprenons point par point :


- "Appliquons-leur une taxe de 100 % et n’en parlons plus !" Heureusement que vous êtes arrivé, vous, le grand zorro de l’économie du pétrole. Nos gouvernements sont donc bêtes à ce point de n’avoir jamais pensé à le faire, surtout en ces périodes de difficultés budgétaires ! On taxe Total, et plus de déficit. C’est simple comme "Bonjour !"

Parce que d’après vous, Total va se laisser totalement faire, sans rien dire, à part "merci beaucoup !" ? Hum ? Réfléchissez deux secondes et vous verrez que ce que vous dites est totalement stupide.


- "la fermeture de la Bourse et l’arrêt du libre-échange" Une fois de plus, une telle évidence m’estomaque. Bon sang de bonsoir, qu’est-ce qu’on est cons ! C’est vrai, ça, l’autarcie, il n’y a que cela de vrai. Et puis, on a bien du pétrole dans la région parisienne, alors qu’est-ce qu’on en a a foutre de tous ces pays qui veulent nous en vendre, alors qu’on a du bon pétrole bleu-blanc-rouge-cocorico.

Et puis fermer la Bourse, ca aussi c’est une bonne idée. Comme ça, tout ce qui se passe aujourd’hui au vu et au su de tout le monde, se fera OTC (Off The Counter). Comme pour les subprimes. Personne ne saura qui possède quoi, et tout le monde se cassera la gueule, même les boîtes de bonne foi.


- "un point de passage obligé pour rediscipliner l’économie" Comme ça, on aura une bonne petite économie bien aux ordres, qui lèvera le poing quand on le lui dira, qui remplira les objectifs du Plan - pardon, qui les dépassera chaque année de 30% - et puis on pourra faire du "slow dating" (parce qu’on aura le temps dans les longues files d’attente devant les magasins) comme au bon vieux temps de l’URSS. C’est vrai, ce n’était pas si mal en ces temps là.

Intéressant, certes, mais clair, pas du tout.

Il faudrait qu’il nous explique devant quelle juridiction - et surtout quel ordre est chargé de juger M. Ménage.

S’agit-il de l’ordre judiciaire, ou de l’ordre administratif ?

Dans le premier cas, le processus est le suivant : Tribunal de Grande Instance, Cour d’Appel, Cour de Cassation

Dans le second cas : Tribunal Administratif, Cour d’Appel Administrative, Conseil d’Etat.
Toujours dans le second cas, le Conseil d’Etat est le juge de cassation (avec un petit "c").

Quid donc de "On comprend que M. Ménage, le préfet-colonel Prouteau, le général Charroy, le général Esquivié, le commissaire divisionnaire Gilleron ou l’ex-capitaine Barril, tous se soient pourvus devant la Cour de cassation dont on attend toujours l’arrêt depuis un an et demi."

Vu le sujet - conflit entre des particuliers et des agents publics - j’imagine qu’il s’agit là d’une affaire qui est portée devant les juridictions administratives.

Si tel est bien le cas, nous serions reconnaissants vis-à-vis de M. Villach de corriger ses imprécisions.