claude

bonjour,

merci zen pour cet article clair et documenté (comme toujours), qui nous renvoie à nos lointaines origines.

en le lisant, je me disais que l’on allait enfin avoir un fil où la raison régnerait en maître... mais c’était sans compter sur les créationnistes et les trolls qui se font passer pour plus bêtes qu’ils ne sont (sinon ce serait à douter de l’évolution du genre humain)... que je ne pensais pas si nombreux.

quelles belles histoires féeriques, ils nous content !

ce qu’ils n’ont pas compris, c’est que le propre de la science c’est de se remettre continuellement en question, et que chaque nouvelle découverte infirme ou confirme les précédentes.

dans la classification du vivant, Ardipithecus est un genre éteint de la tribu des Hominini dans l’ordre des Primates . on trouve sa place sur l’arbre ici


pour en revenir à l’homo sapiens, je ne crois pas qu’il y ait un « chainon manquant », mais une séparation des branches « homme » et « grands singes » il y a quelques millions d’années. aisni que le décrit cet article de wikipédia :

 "#
Classification biologique

La démarche phylogénétique part de l’idée que la vie évolue des formes les plus simples aux plus organisées, avec acquisition de plus en plus de caractéristiques nouvelles, même si des pertes secondaires de caractères peuvent se produire au sein des lignées. Ainsi, l’espèce humaine fait partie, comme toute autre espèce du vivant, de plusieurs groupes emboîtés dont chacun est caractérisé par un caractère nouveau, qui se rajoute à ceux déjà accumulés. Notre espèce est classée dans :

• le groupe des eucaryotes (cellules avec un noyau), au même titre qu’un végétal ;

• Le règne animal, au même titre qu’une limace ;

• Les vertébrés (présence de vertèbres…), au même titre qu’une grenouille ;

• Les mammifères (poils, allaitement…), au même titre qu’une souris ;

• Les primates (pouce opposable…), au même titre que les Lémuriens.

Dans le groupe des primates, Homo sapiens fait partie[50] des :

• Haplorhiniens (plus de rhinarium, mais un nez), au même titre que les tarsiers ;

• Simiiformes (arrière des orbites crâniennes fermées), au même titre que les ouistitis ;

• Catarhiniens (narines dirigées vers le bas), au même titre que les colobes ou les babouins ;

• Hominoïdes (pas de queue), au même titre que les gibbons ou singes hurleurs ;

• Hominoïdés, au même titre que l’orang-outan ;

• Hominidés, au même titre que les gorilles ;

• Homininés, au même titre que les chimpanzés et bonobos ;

• Hominines, au même titre que les Australopithèques (éteints), Ardipithèques (éteints) et Paranthropus (éteints) ;

• Le genre Homo, au même titre que l’homme de Néandertal (éteints) ou l’homme de Flores (éteints).

Parmi toutes les espèces citées ci-dessus, aucune n’est « inférieure » à aucune autre. Seuls les degrés de parenté diffèrent, en allant des espèces les plus éloignées jusqu’aux espèces les plus proches de nous. " #


il a été reconnu, qu’il y a 50 000 ans, il y avait plusieurs espèces d’hommes : néanderthal, florès et cro-magnon, dont nous descendons. je serais intéressée de savoir comment les crationnistes expliquent cela...
 

cher calmos,


pour une fois, je suis d’accord avec vous : laissons cette jeune fille faire ses preuves.

s’il n’y avait que des gens intelligents chez ceux qui font profession de journalisme, ça se saurait...

et puis ne confondons pas instruction, érudition et intelligence...car certains érudits, par leur arrogance et leur pédantisme prouvent qu’ils en sont démunis, d’intelligence... surtout lorsqu’ils s’auto-citent !
 

Pourquoi un futur toubib devrait il passer son temps à philosopher ?


« science sans conscience, n’est que ruine de l’âme » - rabelais, lui
 même médecin, écrivain humaniste, enseignat.


on les a vu à l’oeuvre tout au long des siècles, ces scientifiques dépourvus de philosophie et d’humanité, qui ont dépssé la limite de l’acceptable : eugénistesde tous poils, racistes scientifiques faisant le lit du racisme tout court, ceux qui ont perprétré la stérilisation des handicapés mentaux (usa, pays nordiques, allemagne nazie), tests sur les noirs (usa), les soldats (usa, urss, nazis...) ... la liste est longue de ceux qui ont perdu le sens de la vertu pour le profit soit idéologique, soit de l’argent...


la france est issue d’une longue tradition de pensée, elle est à l’origine de la création de la notion d’honnête homme, qui est le précurseur des lumières.

l’enseignement de l’histoire est une sorte de colonne vertébrale sur laquelle on peut greffer les connaissances acquises.
sans références communes, c’est la porte ouverte à la manipulation des faits, au révisionnisme et à l’altération de la vérité.

de plus, moins on éveillera la curiosité des enfants, moins ceux-ci seront enclins à vouloir remettre en question les imbécilités de la pensée unique.

ce n’est pas pour rien que les grands politiques ont toujours favorisé une instruction de qualité. car il n’existe pas de grandes sociétés pérennes, sans une éducation riche et multidisciplinaire.

bonjour,


sarkozy claque la porte à la tradition humaniste de l’enseignement depuis plus de 2 siècles :
lorsque bonaparte a voulu la création des lycées, pour former élites françaises selon l’adage « un esprit sain dans un corps sain ».
l’histoire est une matière fondamentale pour ouvrir l’esprit et comprendre notre monde, ainsi que le soulignent les participants du colloque intitulé « Apprendre l’histoire et la géographie à l’École ». Paris, du 12 au 14 décembre 2002 
"Les finalités de l’enseignement d’une histoire et d’une géographie pour tous

Antoine Prost : Au milieu des années 1920, à l’apogée de l’efficacité de l’école primaire, un élève sur quatre au niveau du certificat d’étude était capable de dire qu’en 1789 avaient eu lieu la réunion des États Généraux et la prise de la Bastille. Ce rappel doit inciter à rester modeste sur les objectifs.

La première finalité de l’enseignement de l’histoire est de permettre aux élèves de comprendre le monde social et politique dans lequel ils vivent en leur donnant le vocabulaire et la syntaxe nécessaires pour nommer les réalités (aristocratie vs bourgeoisie, population agricole vs population rurale, gouvernement vs administration, etc.). De ce point de vue, l’histoire et la géographie se rapprochent par le large répertoire linguistique qu’elles partagent. Si l’histoire constitue aujourd’hui encore le moyen privilégié de penser la société, c’est parce que la France s’est pensée elle-même depuis le milieu du XIXe siècle à travers l’histoire.

Le deuxième objectif de cette discipline tient à l’évolution des conceptions de la temporalité. Après une conception cyclique (agricole et liturgique) au Moyen Age, puis une conception linéaire et orientée à l’époque des Lumières (le temps du progrès), notre société voit l’émergence d’une temporalité pointilliste, constituée d’une succession de moments forts, qui exclut le projet et même la continuité. Or l’événement historique se distingue du moment fort en ce qu’il a des causes et des conséquences. L’histoire enseigne que les réalités actuelles résultent de choix antérieurs et que les choix actuels déterminent notre avenir collectif, ce qui légitime pleinement la place faite au récit dans l’enseignement de l’histoire.

Le troisième objectif est d’apprendre aux élèves que, dans le monde social et politique, tous les énoncés ne sont pas acceptables, tous ne se valent pas. En montrant qu’il est une vérité à chercher, une vérité qui repose sur des faits, même si elle est réfutable, l’histoire combat le relativisme. C’est important pour le lien social : il n’y a pas de consensus possible dans une société si l’on ne commence pas par admettre qu’il y a des affirmations fausses et d’autres qui sont exactes et si l’on n’apprend pas à distinguer les unes des autres."


l’histoire a toujours dérangé les dictateurs. c’est même une des premières matières à être remaniée ou à être interdite, avec la philosophie, dans les programmes scolaires...

un pas de plus vers la pensée unique ?

@ l’auteur, citez moi, au moins un moment où nouveau centre, a dit non à la politique gouvernementale ou à une proposition de loi de celui-ci.

ce nouveau parti est inféodé, comme jamais le centre ne l’a été. il est pied et poings liés face à la machine sarkosiste qui écrase ceux qui se font ses alliés et insulte ses adversaires.

vous êtes « barre à droite toute » et tout ce qui n’est pas de droite est forcément mauvais.
le nouveau centre parti « humaniste » ? il participe au processus de la tonte des plus défavorisés au profit des plus riches... de la stigmatisation des malades, des accidentés du travail, des chômeurs...