claude

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html

j’aimerais que vous contredisiez scientifiquement sur les éléments proposés sur ce site

juste une question aux créationnistes :

est-ce que la science en est au même point qu’au xviii siècle ? xix ? xx siècles ?

contrairement à vos obstinations rétrogrades, proche de l’atrophie cérébrale, les véritables scientifiques savent se remettre en question, au fur et à mesure de l’avancée des recherches.

les dernières avancées en paléontologie ont permit de refaire l’arbre généalogique des hommes et de leurs cousins, dont néandertal et florès font partie, ainsi que les chimpanzés.
la classification phylogénétique de l’homme, montre bien quels sont les noeuds à partir desquels, de nouvelles branches sont apparues.

contrairement, à vos posititions crispées, sur l’immobililisme et le déterminisme divin, les scientifiques discutent, se disputent parfois, ne sont pas d’accord entre eux sur des détails ( par ex : Sahelanthropus tchadensis et Homo floresiensis sont l’objet d’âpres discussions entre les scientifiques pour savoir si oui ou non ils doivent être reconnus comme des espèces à part entière d’hominidés), mais ils sont d’accord sur l’essentiel : en 4 milliards d’années, on est passé des acides aminés à une multitude de formes de vie complexes, capables de vivre dans des conditions extrêmes ( chaleur, froid, obscurité, profondeur), d’interagir entre elles par osmose, complémentarité, « saprophisme », mimétisme...


la sensation qu’il existait une évolution ne date pas du xix° siècle avec darwin, déjà à partir de l’antiquité, les mathématiciens, les médecins, les biologistes, botanistes, se sont posé cette question en observant le vivant.
cela s’est accéléré au XVIII, avec lamark, cuvier, linné, buffon,... darwin se s’est inscrit que dans la continuité des travaux antérieurs en y apportant sa pierre.
grégor mendel a introduit la génétique avec ses petits pois et la découverte de l’adn a fait faire un bond en avant sur l’étude de l’évolution, car on peut quantifier et qualifier celle-ci en repérant des marqueurs sur les chromosomes..

je serais curieuse de savoir, comment l’on peut réfuter une réalité observable à « l’œil nu », car il suffit de prendre un outil approprié pour constater la réalité physique de cette évolution du vivant.


la diversité des espèces vivantes, qu’elles soient végétales ou animales montre la richesse de cette évolution. l’homme en sélectionnant les caractéristiques des animaux domestiqués, a créés de multiples « races » de chiens, vaches, pigeons, mais aussi arbres fruitiers, céréales, légumineuses...


la science est logique, expérimentale, septique par définition, rationnelle et rigoureuse. elle est matérielle. 1+1 font 2, si le résultat n’est pas 2, c’est que l’une des 2 premières proposition est fausse. 

la foi, elle est une certitude, un sentiment totalement irrationnel basé sur une croyance à qui on fait confiance, car comment croire en un ou des entités que l’on a jamais vu, sans avoir la profonde et confiante conviction qu’il(s) existe(nt). il n’y a pas de place pour le scepticisme, sinon, lorsque la réponse à « dieu(x) existe(nt)-il(s) » est « non » ... on n’est plus croyant. Donc, la réponse ne peut-être que oui !

lorsqu’on reprend les « études des créationnistes » celles-ci présente de nombreuses entorse à la logique fondamentale : il est impossible de réaliser une expérience scientifique en voulant la faire coller aux dogmes religieux, car on se coupe de la possibilité d’une réponse sincère. que se passet-il lorsque la réponse va à l’encontre du dogme ? dieu(x) peu(ven)t-il(s) se tromper ?

les créationnistes nient la science, et non le contraire, car les scientifiques pensent que chacun a le droit de croire.. 

au fait, comment a fait noé, pour faire entrer les dizaines de millions d’espèces vivantes dans son arche ? les arbres, les insectes (80% du vivant), les kangourous, les dodos, les tatous, … bref tous les animaux qui étaient inconnus à l’époque de la rédaction de la genèse ?  

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html  : j’aimerais que vous contredisiez scientifiquement sur les éléments proposés sur ce site.

@ makan

« ....
La religion ne peut rester dans la sphère privée quand des pseudo-savants répandent le mensonge sur la place publique. » ...

coool, traiter des prix nobels, des chercheurs du cnrs, du MIT, des professeurs au collège de france, bref des gesn qui ont passé leur vie à étudier et à se poser des questions, de pseudo-savants... vous fondez un club avec vos petits copains philou et cie ?


avez-vous des gens de votre bord, qui comme yves copens, on remit leurs conclusions antérieures en cause, en admettant que de nouveaux éléments invalidaient la théorie qu’il avait élaborée avec son équipe et qui en étéit heureux, car dcela signifiait que le savoir augmentait...

j’aimerais que vous me fassiez la démonstration contraire...

quelle méthode(s) utilisez-vous pour dater les roches ? les fossiles ? les ossements ? les outils ?
comment expliquez-vous la dérive des continents ?
comment expliquez-vous, qu’il existe des étoiles qui sont situées à plus de 10 milliard d’années lumière ?
comment expliquez vous les mutations génétiques virales, bactériennes, animales ?
comment expliquez-vous que les hommes et les chimpanzés n’ont que 0,67% de gènes différents ?

au fait, où situez-vous l’eden ?

ça énerve, n’est-ce pas ???

surtout quand on n’a pas les moyens de répondre et de trouver des références vérifiables.

philou,
 
vous êtes incroyable ! dans la même phrase vous dites tout et son contraire !

la résistance bactérienne est une évolution des bactéries au contact des antibiotiques : ainsi les bactéries ont sécrété de la pénicillinase destinée à couper les molécules de pénicilline. ces résistances peuvent être acquise ou innées, et sont codées génétiquement.

et qu’est-ce que l’évolution ? si ce n’est l’adaptation à un milieu ou à un envirronnement donné.

ce n’est pas le créationnisme qui énerve, c’est la bêtise qui s’y rattache : quand on a la chance de vivre dans un enviroonement où il suffit d’ouvrir un livre pour s’instruire, s’arquebouter sur des superstitions archaïques pour eviter de penser, relève de la crétinerie intellectuelle.