claude

confirmation de ce que j’ai écrit plus haut, à savoir que les « anti-evolutionnistes » n’ont aucune base scientifique, aucune référence et se contentent d’asséner des jugements (faux) à l’emporte pièce.

« Par ailleurs Claude et d’autres intervenants font une salade totale entre les termes »espèce« et »race« . Pour simplifier disons qu’une espèce est un ensemble ou tous les éléments sont interfécond (homme, chien), tandis qu’une race est un sous classement à l’intérieur d’une espèce (homme -> noirs, blancs, jaunes..., chiens -> berger allemand, chihuahua, fox terrier...). »

1/ la méthodologie de la classification traditionnelle :

#"La classification traditionnelle repose sur une hiérarchie fixe de catégories (les rangs de taxon), définie de la façon suivante :

(vivant) → règne → embranchement → classe → ordre → famille → genre → espèce

À titre d’exemple, pour l’espèce humaine (Homo sapiens) :

(vivant) → règne animal → embranchement des vertébrés → classe des mammifères → ordre des primates → famille des hominidés → genre Homo → espèce Homo sapiens

La classification classique évolue en tenant compte des avancées en classification systématique phylogénétique (voir ci-dessous). Le terme embranchement est remplacé maintenant par division ou phylum, et la classification admet au-dessus de ce niveau des sous-règnes, (ainsi que des super-divisions et sous-divisions en dessous). Au-dessus du règne, on parle maintenant d’empire (bien que souvent non présenté dans les arbres phénétiques car implicite et largement documenté par ailleurs) :

(vivant) → (empire →) règne (→ sous-règne) → division → classe → ordre → famille → genre → espèce (...) "#

# " La classification phylogénétique est un système de classification des êtres vivants. Elle tend à remplacer la classification traditionnelle en se basant uniquement sur les rapports de proximité évolutive entre espèces. L’œuvre de Willi Hennig Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik[1] (Fondements d’une théorie de la systématique phylogénétique), publiée en Allemagne en 1950, est à l’origine de la classification phylogénétique. Ayant traduit son livre en anglais en 1966 Hennig trouva un plus large auditoire et révolutionna ainsi toute la systématique à partir de la fin des années 1960. (...)

Un exemple détaillé permet d’avoir une idée de la différence de résultat avec l’approche traditionnelle. Étant nous-mêmes des humains prenons l’exemple de l’homme, voici donc une partie des nœuds successifs permettant de classer l’homme telle qu’apparaissant dans le livre Classification phylogénétique du vivant, de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader. Certains intermédiaires ont été omis arbitrairement par les auteurs pour montrer un condensé de l’arbre, le nombre de taxons mis en évidence par la méthode étant de très loin supérieur. La description associée à chaque clade est peu rigoureuse et vise juste à fixer les idées :

• Espèce Homo sapiens
• Genre Homo : inclut les espèces fossiles comme Homo neandertalhensis ou Homo erectus
• Hominines : les genres Australopithecus et Homo
• Homininés : les deux espèces de chimpanzés et les hominines
• Hominidés : gorille et Homininés (famille Hominidae dans la classification classique)
• Hominoïdés : on ajoute l’orang-outan
• Hominoïdes : on ajoute les gibbons
• Catarrhiniens : les singes de l’ancien monde
• Simiiformes : singes
• Haplorrhiniens : singes et tarsiers
• Primates : la plus grande partie de l’ancien ordre Primates dans la classification classique
• Euarchontes : s’ajoutent les Scandentiens (toupayes) et Dermoptères
• Euarchontoglires : s’ajoutent les Glires (lapins et rongeurs)
• Boréoeuthériens : s’ajoutent les Laurasiathériens (insectivores, carnivores et ongulés)
• Euthériens : s’ajoutent les Xénarthres et les Afrothériens pour compléter les mammifères placentaires
• Thériens : s’ajoutent les marsupiaux
• Mammifères : l’ancienne classe du même nom, les précédents plus les monotrèmes (ornithorynques et échidnés)
• Amniotes : s’ajoutent les anciennes classes des reptiles et des oiseaux
• Tétrapodes : s’ajoutent en gros les amphibiens
• Sarcoptérygiens : s’ajoutent dipneustes puis cœlacanthes
• Ostéichthyens : s’ajoutent les actinoptérygiens (la majeure partie des « poissons osseux »)
• Gnathostomes : s’ajoutent les chondrichtyens (requins et raies)
• Vertébrés : puis les lamproies
• Crâniates : s’ajoutent les myxines
• Chordés : s’ajoutent amphioxus et ascidies
• Deutérostomiens : s’ajoutent les échinodermes (étoiles de mer, oursins…) et hémichordés
• Bilatériens : animaux symétriques : s’ajoutent aux précédents, entre autres, les protostomiens qui incluent, entre beaucoup d’autres, différents groupes de vers, les arthropodes (insectes), les mollusques (escargots)
• Eumétazoaires : animaux organisés, s’ajoutent aux précédents les cnidaires par exemple
• Métazoaires : l’ancien règne animal, s’ajoutent aux précédents différents groupes d’éponges
• Holozoaires : s’ajoutent les Choanoflagellés et les Mésomycétozoaires, protozoaires plus proches parents des animaux que des champignons
• Opisthocontes : s’ajoutent, entre autres, les champignons
• Unicontes : s’ajoute la plupart des amibes
• Eucaryotes : Le domaine Eukaryota de la classification classique, êtres vivants à cellules à noyau ; s’ajoutent aux précédents listés ci-dessus la lignée verte (algues vertes, algues rouges, plantes à fleurs), la lignée brune (algues brunes…) et toute une collection de groupements d’espèces unicellulaires (...) « #

@ big macalors ce sont les gens du cnrs qui racontent des conneries... je n’ai fait que reprendre leurs références...

j’ai dis que la théorie de l’évolution s’intégrait dans une chaine de recherches tout au long de l’histoire des sciences. si mendel n’est pas allé dans le sens de l’évolution, en revanche, ses travaux ont servi de base pour d’autres chercheurs. idem pour cuvier. les scientifiques reprennent toutes les thèses, qu’elles aillent ou non dans le sens de leur convictions, car le propre de la science, c’est de se poser des questions.

avant l’invention des outils modernes tels que le microscope éléctronique, irm, spectromètres de masse, etc.. des hypothèses de travail ont été émises et validées selon les connaissances de l’époques, mais depuis il est possible de ppousser plus loin, jusqu’au stade de la molécule et des réactions biochimiques. ce qui peut confirmer ou invalider les travaux faits antérieurement..

de plus, il n’est pas rare qu’avec de nouvelles découvertes, des connaissances que l’on pensait être immuables sont, invalidées, totalement ou en partie. cela s’appelle la démarche scientifique.

vous, vous faites comme si, la science s’était bloquée au moment de l’époque du découvreur de la théorie. comme si aucun progrès n’avait été fait depuis darwin, mendel, cuvier, lamark... en fait, vous aimeriez que la science soit comme dieu : omnipotente et omniscience. qu’elle ait réponse à tout, et surtout que les scientifique ne puissent se tromper en élaborant leur hypothèses.

c’est justement parce que la science n’est pas une religion, qu’elle évolue, qu’elle avance et qu’elle se remanie continuellement.

si l’on prend l’exemple des mitochondries, découvertes dans la moitié du XIX° siècle, et dont l’étude a valu 2 prix nobels de chimie en 1978 et 1997, considérées comme simples organites au départ, on a pu démontrer qu’elles était le reliquat de bactéries ayant été absorbées il y a 2 milliards d’années, et comme elles possèdent leur propre adn, les utiliser pour tracer l’histoire de l’évolution du vivant et les origines des hommes peuplant la planète.

l’histoire des évènements ayant conduit à la création des cellules a été l’objet de controverses, de discussions, jusqu’à ce qu’un consensus se fasse.

les personnes de votre bord c’est de picorent les éléments qui les interessent, parfois même antagonistes, pour assener des vérités qui n’en sont pas. vos développements n’en sont pas, car ce ne sont que des jugements de valeurs « Eugène Dubois complice de Haeckel » ... et d’abord, d’où sortez-vous cette histoire rocambolesque ?

 votre démarche n’a rien de scientifique, ni d’avéré, ni même ne porte la contradiction. elle est le reflet d’une pensée extrémiste, sectaire et figée dans des dogmes d’un autre siècle.

ps :

j’ai un problème, après avoir cliqué sur le bouton « voir le message avant de poster », je n’arrive plus à corriger mon texte...
de plus, je n’arrive plus à le mettre en forme, avec des puces : c’est tout le texte qui recule, et les fonctions attachées à la police (gras, italique, souligné) disparaissent à la parution du post. 

chère colre,

quelle constance !

je ne pensais pas que l’on pouvait rencontrer autant d’obscurantisme au XIX°, surtout quand on voit le nombre d’ouvrages, de documentaires et de sites de vulgarisation scientifiques formidablement bien faits.

sans y voir une relation de cause à effet, il est à noter, que les personnes adhérant à la thèse créationnistes, sont les mêmes à qui l’on fait gober n’importe quoi, comme des évènements qui se sont déroulés un neuvième mois, la négation des apports de la médecine moderne, les théries selon lesquelles le monde serait aux main d’un petit gourpe d’homme et de femmes... etc..etc...

je me demande pourquoi ils envoient leurs enfants à l’école, car au fond, ils n’ont besoin que de savoir lire et écrire et d’aller à la messe en latin tous les dimanches. à moins qu’ils ne soient témoins de jéhovah...

je vous envoie mon salut convivial, entre consoeurs ... car où sont passées les femmes de bon sens ? 

« Erreur, cher ami. La quasi-totalité de ces peuples ont accepté la Révélation et sont sortis de la sauvagerie sauf les évolutionnistes.

 »Car la Lumière de la Révélation, la seule la vraie, l’Unique, ne nous a pas encore atteint ni éclairés, nous, insignifiants vermisseaux…"

à coup de baîonnete, de conversions forcées, de dragonnades, d’exterminations, de génocides, de chantages... je continue ?

les religions révélées n’ont pas plus de valeur spirituelles que les les autres pratiquées sur l’ensemble de la planète. en plus, elles sont directement issues des mythologies égyptiennes, pheniciennes, assyriennes, babylonniennes... et le rite chrétien a incorporé ceux des grecs et des romains, ainsi que des cultes gaulois, celtes et nordiques...

les traditions chamainiques, issues des peuples premiers ont une richesse infinie, et les ethnologues, antropologues, géologues, se sont aperçu, que des faits géologiques corroboraient certaines croyances, notamment chez les aborigènes...

ce sont des religions qui ne se posent pas en modèle universel binaire : les bons d’un côté et les méchants de l’autre.

on est loin du fanatisme des chretiens ou des musulmans,, sans cesse attachés à faire du prosélytisme au nom de leur dieu ou de leurs prophètes. ce n’est plus dieu qui a fait l’homme à son image, mais l’inverse. le message originel de paix et d’amour s’est perdu dans les interprétations personnelles des hommes de la doctrine. dan,s le cas de l’église catholique, on a soignement écarté les autres évangiles, ceux qui n’allaient pas dans le sens officiel, voulu par le parti.

mais vous n’avez pas répondu à ma question : comment noé a-t-il fait pour embarquer les millions d’espèces vivantes sur terre ? et notamment les wallabis, les kangourous, les dodos, les aras, les tatous, les grizzlis, les tigres du bengale, les monarques, les caribous, les quetzal ... bref des animaux qui n’était pas répertoriés au moment de la rédaction de la genèse ???

vous qui êtes un gros malin, vous le savez sûrement...