Claude Courty

Anti-sarkozysme primaire, à la hauteur de celui pratiqué depuis trop longtemps par une opposition incapable de faire mieux.

Antisakozysme primaire !

La perte du AAA n’est pas l’expression d’un échec du Président Sarkozy et du gouvernement mais celui de la France entière qui les a mis démocratiquement en place.

Est tout autant, sinon davantage responsable, une opposition qui, en dépit d’une crise sans précédents continue par sectarisme, depuis bientôt cinq ans, a tout faire pour entraver la moindre action, sans se soucier qu’elle soit bonne ou mauvaise et adaptée ou non à la conjoncture.

Il est trop facile d’imaginer depuis quand ce AAA nous aurait été retiré si les socialistes avaient pris les commandes en 2007.

La France paye son ingouvernabilité et démontre, que contrairement à ce que proclame des coqs gaulois aussi chauvins qu’aveugles, nous restons le peuple stupide qui a perdu tous les grands combats dans lesquels il s’est trouvé livré à lui-même depuis le début du siècle, du fait du ralliement à une pensée unique portée par une gauche qui se complaît à vivre encore à l’époque de Zola.

La perte du AAA n’est pas l’expression d’un échec du Président Sarkozy et du gouvernement mais celui de la France entière qui les a mis démocratiquement en place.

Est tout autant, sinon davantage responsable, une opposition qui, en dépit d’une crise sans précédents continue par sectarisme, depuis bientôt cinq ans, a tout faire pour entraver la moindre action, sans se soucier qu’elle soit bonne ou mauvaise et adaptée ou non à la conjoncture.

Il est trop facile d’imaginer depuis quand ce AAA nous aurait été retiré si les socialistes avaient pris les commandes en 2007.

La France paye son ingouvernabilité et démontre, que contrairement à ce que proclame des coqs gaulois aussi chauvins qu’aveugles, nous restons le peuple stupide qui a perdu tous les grands combats dans lesquels il s’est trouvé livré à lui-même depuis le début du siècle, du fait du ralliement à une pensée unique portée par une gauche qui se complaît à vivre encore à l’époque de Zola.

La perte du AAA n’est pas l’expression d’un échec du Président Sarkozy et du gouvernement mais celui de la France entière qui les a mis démocratiquement en place.

Est tout autant, sinon davantage responsable, une opposition qui, en dépit d’une crise sans précédents continue par sectarisme, depuis bientôt cinq ans, a tout faire pour entraver la moindre action, sans se soucier qu’elle soit bonne ou mauvaise et adaptée ou non à la conjoncture.

Il est trop facile d’imaginer depuis quand ce AAA nous aurait été retiré si les socialistes avaient pris les commandes en 2007.

La France paye son ingouvernabilité et démontre, que contrairement à ce que proclame des coqs gaulois aussi chauvins qu’aveugles, nous restons le peuple stupide qui a perdu tous les grands combats dans lesquels il s’est trouvé livré à lui-même depuis le début du siècle, du fait du ralliement à une pensée unique portée par une gauche qui se complaît à vivre encore à l’époque de Zola.

Dans sa déclaration du millénaire, la même Banque Mondiale énumère les huit prudents objectifs de sa lutte contre l’extrême pauvreté :

«  1 - Les huit ODM listés ci-dessous guident les efforts de presque toutes les organisations travaillant dans le domaine du développement et sont devenus un cadre communément accepté pour mesurer les progrès en matière de développement : Réduire l’extrême pauvreté et la faim

2 - Assurer l’éducation primaire pour tous

3 - Promouvoir l’égalité des sexes et l’autonomisation des femmes

4 - Réduire la mortalité infantile

5 - Améliorer la santé maternelle

6 - Combattre le VIH/SIDA, le paludisme et d’autres maladies

7 - Préserver l’environnement

8 - Mettre en place un partenariat mondial pour le développement »

Il est significatif qu’aucun de ces objectifs ne fasse clairement et directement référence à la démographie. Si les objectifs 2 & 3 peuvent donner lieu à une interprétation qui en tient compte, dans le sens où une meilleure éducation et l’autonomisation des femmes pourraient conduire à une prise de conscience par les individus concernés du sort leur étant réservé, ainsi qu’à leur progéniture quand ils la mettent au monde, les amenant ainsi à auto réguler leur propre nombre, il ne s’agit là que de mesures hypothétiques et dont le résultat ne peut se situer que dans le long terme. Résultats d’ailleurs aussitôt compensés par ceux d’actions ayant pour effet d’augmenter la population, telles que les objectifs 4, 5 & 6.

Tout aussi significatif est le fait que parmi les thèmes cités comme étant abordés sur son site Internet, la banque mondiale ne fasse pas la moindre mention de la démographie et a fortiori de son éventuel contrôle. Cf. http://donnees.banquemondiale.org/a-propos/objectifs-de-developpement-pour-le-millenaire.

Et il en est de même partout et à tous les niveaux. Comme par exemple lorsqu’un pays soucieux de conserver ou d’améliorer sa compétitivité doit veiller au maintien d’un taux de natalité suffisant, ou quant un particulier assume son devoir à l’égard de ses enfants et de lui-même, avec l’objectif prioritaire de ne pas perdre et même d’améliorer si possible sa propre position et la leur dans la pyramide sociale.