daryn

Non, les pistes que je donne sont clairement un mélange de micro et de macro. Je réagissais principalement à votre phrase Imaginer que c’est l’État central qui peut inventer une stratégie industrielle est une illusion. Il faut selon moi au minimum une impulsion stratégique et un engagement fort de l’état (sous forme d’incitations fiscales ou règlementaires, et des garanties de pérennité de la politique engagée) pour que les collectivités s’impliquent et que le système démarre. 

Au contraire un état stratège pourrait être moteur pour certaines filières qui perdent dramatiquement en gamme par rapport à nos voisins. Exemple : la filière bois. La France a beaucoup de forêts, mais ne parvient pas à transformer son bois en produit technique d’excellence, alors qu’il y a un réel besoin. Le bois français de qualité est surtout consommé brut à l’étranger (il est parfois même acheté sur pieds et coupé par des équipes spécialisées qui viennent exprès). 30% des temples japonais sont construits avec des chênes français... En fait la France exporte soit du bois brut soit des produits dérivés de faible technicité (plaquettes de chauffage). Elle importe des produits dérivés techniques (poutres, panneaux,...).

Une très grande partie des bois utilisés dans le mobilier ou la construction proviennent de l’étranger (Suède, Allemagne, Autriche...), essentiellement pour des raisons de qualité (par exemple maîtrise — et garantie — du taux d’hygrométrie, qui est très important pour la construction, traitements, etc).

Les problèmes sont divers :

• atomisation du parcellaire et manque de syndication pour l’entretien et l’exploitation
• qualité médiocre de certains massifs, par manque d’entretien des forêts naturelles (par exemple élagage régulier pour réduire/éliminer les noeuds dans les bois résineux)
• la filière française est plus manufacturière qu’industrielle, et les produits français sont, à qualité égale ou inférieure, significativement plus chers que les produits importés (prévoir 30% de déchets / bois non utilisable car non conforme...), en particulier pour la construction.
  

Par contre ce n’est pas un problème de formation, de technique ou d’innovation : de très nombreux brevets sont d’origine française mais rachetés par des étrangers qui les exploitent.

A noter que dans les pays où la filière fonctionne bien (Allemagne, Autriche, Grèce, Slovénie) c’est essentiellement sous la forme de PME, la Finlande (Finnforest) étant l’inévitable exception qui confirme la règle...

Cela semble un secteur ou une stratégie nationale pourrait avoir un impact réel. Par exemple la construction bois pourrait tirer la filière : elle est en augmentation constante mais accuse un retard important par rapport à d’autres pays européens. Or c’est sans doute un passage obligé pour atteindre les objectifs 2010 (à atteindre en 2020) de haute qualité environnementale en terme d’isolation et de bilan carbone des constructions neuves.

Que faire ? On pourrait attendre que les champions nationaux (Bouygues et autres) se réveillent, ou tenter de les réveiller. Ou bien on pourrait aider les acteurs locaux à se développer en créant des marchés de construction stables. Dans les deux cas — mais surtout le second — les collectivités locales auraient un rôle prédominant pour garantir une certaine continuité dans la demande pour le collectif. Ceci pour assurer un carnet de commande aux entreprises qui investissent dans le secteur leur permettant de l’amortir. Une évolution de la politique sylvicole pourrait quand à elle améliorer la qualité et la disponibilité de la matière première.

Je ne suis pas persuadé que la filière bois française puisse combler son retard si on la laisse à elle même. Et il serait dommage que la situation tiers-mondiste de la France en ce domaine (exportation de matières premières et importation de produits manufacturés) persiste. Je ne vois pas d’autre solution qu’une certaine dose d’interventionnisme stratégique dans ce secteur de la part de l’état et des collectivités locales.

Ce n’est qu’un exemple, il y en a d’autres.

@mbdx33

je crois que vous sous-estimez l’intérêt politique que constituerait l’étiquette ’majorité présidentielle’. Par ailleurs j’aime bien votre gauche idéale, mais je le trouve en grande partie au Mouvement Démocrate, qui cherche sans dogmatisme à réaliser la synthèse entre liberté d’entreprendre et justice sociale. Cela commence à faire longtemps que je n’ai plus trouvé de source d’inspiration à gauche. Les socialistes sont fossilisés dans leurs combines, et le FG certain de ne pas être élu se permet tout et n’importe quoi... J’entends beaucoup de gens dire autour de moi que le référendum de moralisation de la vie publique aurait dû être une proposition de gauche. Or, il y a des points communs avec certaines propositions du FG, mais presque rien avec le PS, cherchez l’erreur... En fait c’est avec Bayrou que ça peut se produire, et nulle part ailleurs.

La gouvernance ne serait pas facile pour Bayrou ? Tant mieux. Vous n’en avez pas assez de ces partis godillots, toujours pour ou toujours contre, caricature de démocratie et en pratique chambre d’enregistrement des instructions du château ? On se remettrait à faire de la politique, des négociations. Et comme la présence des députés serait obligatoire pour voter les lois, et que les votes seraient publics, chacun pourrait demander des comptes à son élu.

Quant au score, wait and see.

Cordialement

@dawei,

deux points : premièrement, Bayrou est éligible, Mélenchon non. Deuxièmement, la proportionnelle fait partie du référendum de moralisation de la vie publique qu’il organiserait en même temps que le second tour des législatives. Ce serait acté immédiatement, et appliqué pour la proportionnelle en 2017. Par contre, même si Mélenchon parvenait à jouer un rôle dans le gouvernement de Hollande, je doute fort qu’il parvienne à faire passer ne serait-ce que des fragments de sa révision constitutionnelle.

@Fergus,

bonjour. Ne soyez pas (trop) de mauvaise foi. Bayrou est loin d’être seul (voir équipe et soutiens ici). Etant donnée la position de Hollande dans les sondages personne à gauche ne peut donner ne serait-ce qu’un satisfecit à Bayrou, et pourtant nombreux seraient parfaitement à l’aise avec son projet. Et il est évident que s’il était élu les ralliements se multiplieraient, de tous les côtés. L’UMP ne tient que par Sarkozy, et exploserait après sa défaite. Le PS aurait perdu une élection imperdable de trop, et je verrai bien une scission de sa partie modérée et une hémorragie vers le FG. La partie EE de EELV n’aurait pas de peine non plus à s’intégrer dans le dispositif. On assisterait en fait à une recomposition spectaculaire du paysage politique, certainement pas à une majorité UMP ou PS. Notez par ailleurs que FB n’a jamais prétendu qu’il aurait une majorité MoDem. On imagine plutôt une coalition de gouvernement avec des élus étiquetés majorité présidentielle sans pour autant renier leur histoire. Remarquez qu’alors que tous les partis ont publié leur investitures pour les législatives, le Mouvement Démocrate attendra au moins le premier tour des présidentielles. Ce n’est certes pas faute de candidats, mais plutôt pour laisser place aux inévitable négociations. Car l’unité portée par Bayrou y est prise au sérieux.

Cordialement