ddt99

Désolé pour le doublon

Vous écrivez ;

« bien sûr que ce principe doit être respecté , mais vous ne pouvez pas mettre sur le même plan un don légal de 7500€ obtenu indirectement , et , à priori , sans demande express de l’ump avec le pillage en règle auquel s’est livré Basnier ! »

Je ne tire aucune conclusion, mais pour l’instant il n’a y a rien de sur, et tant que la justice ne s’est pas prononcée, personne pas même vous ne pouvez prétendre que le don de « 7500 €, ou plus, fût légal » pas plus que ce fût « sans demande express de l’UMP » à moins que vous n’ayez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Et vous ne pouvez pas non plus affirmer que Monsieur Banier « s’est livré à un pillage en règle » sauf si, la aussi, vous avez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Toujours dans un souci d’équité et d’égalité devant la Loi, si Monsieur Woerth peut invoquer la présomption d’innocence, et surtout en bénéficier, cette même présomption d’innocence doit s’appliquer à Monsieur Banier, autrement c’est la qualité ministérielle ou l’appartenance à un parti politique qui détermineraient, qui à droit à la présomption d’innocence et non pas la Loi.

Pour l’instant, ni l’un, ni l’autre ne sont coupable de quoi que ce soit, ils sont tous les deux présumés innocent, voir innocent tout court.

Ce n’est pas le fait d’être mis en examen qui fait le coupable, mais le jugement.

Sur ;

« Les éboueurs et le facteur du quartier, mais aussi les employés, »

En ce qui concerne toutes ces charges et dépenses courantes, ce n’est pas madame Bettencourt qui les règle, mais c’est son cabinet de gestion comptable.

Croyez-vous vraiment que Madame Bettencourt signe les milliers de chèques de tous ses employés, et autres collaborateurs ?

Vous, vous ne pouvez mettre sur le même plan, les charges courantes, factures, fiches de payes et autres dépenses courantes et les sollicitations particulières, comme l’argent qui fut donné à Monsieur Barnier et à l’UMP, tous les deux n’ont aucune légitimité, ni prétention sur cet argent, contrairement à la fille de Madame Bettencourt.

Vous écrivez ;

« bien sûr que ce principe doit être respecté , mais vous ne pouvez pas mettre sur le même plan un don légal de 7500€ obtenu indirectement , et , à priori , sans demande express de l’ump avec le pillage en règle auquel s’est livré Basnier ! »

Je ne tire aucune conclusion, mais pour l’instant il n’a y a rien de sur, et tant que la justice ne s’est pas prononcée, personne pas même vous ne pouvez prétendre que le don de « 7500 €, ou plus, fût légal » pas plus que ce fût « sans demande express de l’UMP » à moins que vous n’ayez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Et vous ne pouvez pas non plus affirmer que Monsieur Banier « s’est livré à un pillage en règle » sauf si, la aussi, vous avez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Toujours dans un souci d’équité et d’égalité devant la Loi, si Monsieur Woerth peut invoque la présomption d’innocence, et surtout en bénéficier, cette même présomption d’innocence doit s’appliquer à Monsieur Banier, autrement c’est la qualité ministérielle ou l’appartenance à un parti politique qui détermineraient, qui à droit à la présomption d’innocence et non pas la Loi.

Pour l’instant, ni l’un, ni l’autre ne sont coupable de quoi que ce soit, ils sont tous les deux présumés innocent, voir innocent tout court.

Ce n’est pas le fait d’être mis en examen qui fait le coupable, mais le jugement.

Sur ;

« Les éboueurs et le facteur du quartier, mais aussi les employés, »

En ce qui concerne toutes ces charges et dépenses courantes, ce n’est pas madame Bettencourt qui les règle, mais c’est son cabinet de gestion comptable.

Croyez-vous vraiment que Madame Bettencourt signe les milliers de chèques de tous ses employés, et autres collaborateurs ?

Vous, vous ne pouvez mettre sur le même plan, les charges courantes, factures, fiches de payes et autres dépenses courantes et les sollicitations particulières, comme l’argent qui fut donné à Monsieur Barnier et à l’UMP, tous les deux n’ont aucune légitimité, ni prétention sur cet argent, contrairement à la fille de Madame Bettencourt.

Et vos conclusions hâtives sont aussi orientées que celles que vous dénonciez, concernant l’auteur de cet article et des autres articles d’Imhotep.

Vos conclusions hâtives sont aussi orientées que celles que vous dénonciez, concernant l’auteur de cet article et des autres articles d’Imhotep.

De savoir que de son vivant, son mari ait financé les parties de droite et de gauche, la n’est pas la question d’aujourd’hui.

Aujourd’hui, il est décédé et donc ce n’est plus lui qui finance et qui les a financés en 2007, mais est-ce bien raisonnable et LÉGAL d’imposer à Madame Bettencourt une pratique instaurée par son mari, que l’UMP tient au moins pour acquise, si ce n’est pour un droit ?

Considérant que le financement des partis politiques n’était pas le centre d’intérêt de Madame Bettencourt (ce sont ses propres paroles) toute sollicitation d’une somme d’argent, quelle qu’en soit le montant, d’une personne qui n’a plus sa tête, n’est autre qu’un abus de faiblesse, ou alors, si elle est apte à donner son argent à un parti politique, elle peut aussi donner son argent à qui elle veut, y compris à son « ami » Banier.

Là est la question, est-elle en pleine possession de ses capacités intellectuelles, ou non ?

C’est seulement après que cette réponse sera apportée que l’on pourra dire si le financement de l’UMP était légal.

Mais, si c’est oui, certes le financement de l’UMP sera légal, mais dans ce cas l’argent donné à Monsieur Banier serait consenti, elle a affirmé devant des camera et sans la présence de son « ami » qu’elle lui a donnée cet argent de son plein gré.

Et si c’est non, considérant que Monsieur Banier est mis en examen pour abus de faiblesse, alors l’UMP a aussi commis un abus de faiblesse et son trésorier devrait être mis en examen.

Simple principe d’équité et d’égalité devant la Loi

Certes le financement illégal en espèce est condamnable, quelle que soit la somme, de 7 501 € à 150 000 €, nous sommes tous d’accord sur le sujet, mais tous ces gens sont instruits, à défaut de toujours faire les choses intelligemment, ils ne sont pas non plus stupides, s’il y avait eu un règlement par chèque ou par virement, depuis le temps cela se saurait et la contestation n’a jamais porté sur le moyen de paiement, mais sur le montant.

Je suis d’accord avec vous Monsieur De Maistre et compagnie joueront leurs cartes, pour leurs propres comptes, et cela est de bonne guerre, il en est de même de Monsieur Woerth et compagnie, mais connaissez-vous un vrai délinquant qui spontanément avoue son crime, il n’y en a pas, hormis quelques cas, qui, après coup, ont des cas de conscience, mais ceux-là sont très rare et ne sont pas de vrais délinquants, ce sont plus des gens qui ont commis des « erreurs », par faiblisse ou autre.

Moi, j’ai eu une approche différente du problème dans mon article, intitulé  

Du point de vue de l’équité

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-point-de-vue-de-l-equite-79380

Je pars du principe que la Loi est la même pour tous, et peut importe la somme qui fut donnée par Madame Bettencourt à l’UMP (7500 € ou 150 000 €) ou à Monsieur Banier (1 000 000 000 €) si Monsieur Banier à commis un abus de faiblisse, alors l’UMP aussi à commis aussi un abus de faiblisse en prenant de l’argent d’une personne qui aurait des problèmes de compréhension, on ne peut pas incriminer l’un sans incriminer l’autre, et vice versa.

à lokerino

Vous posez des questions pertinentes, mais ce qui est vrai dans un sens et aussi vrai en sens inverse.

J’ai une question pour vous, pouvez-vous répondre à celle-ci.

Si le financement de l’UMP fut légal, et je me limitais uniquement à ce que prétend Monsieur Woerth et l’UMP, légalité oblige, à 7 500 €, alors pourquoi ne fut-il pas financé par chèque ?

Simplicité oblige, un chèque est si vite remplis et prouve la légalité de la transaction, de plus, pas besoin d’envoyer qui que ce soit à la banque pour en prélever une somme aussi insignifiante pour une personne aussi riche, qui de plus (hypothèse) doit certainement avoir cette somme en menu monnaies chez elle ?