Dedalus

vous me demandez pourquoi sortir Ségolène Royal du jeu : parce qu’elle n’est pas en position de réunir les socialistes, parce que les fils et filles de Mitterrand (dont elle est), à force de se faire la guerre depuis des années, ne sauraient aujourd’hui se réconcilier, parce qu’elle est une part du problème qu’il faut désormais éradiquer, parce qu’il faut tourner la page sur cette période pour en terminer avec l’affrontement stérile des égos.

tout ceci a été et est parce qu’aucun des successeurs potentiels de Mitterrand, fils ou fille du mitterrandisme, ne s’est franchement extirpé du lot, aucun n’a su ou pu devenir incontestable. c’est ainsi et il faut maintenant en tirer les conséquences.

j’ai lu la contribution de Royal, comme j’ai lu la motion à laquelle elle s’est rallié. j’ai lu également les contributions de Aubry et de Delanoë. tout cela se ressemble beaucoup et n’est pas à la hauteur des enjeux. tout ça manque très clairement de souffle, du souffle de l’audace et d’un renouvellement de la pensée, d’une certaine radicalité.

cela ne viendra que par le renouvellement radical à la tête du PS. d’où l’hypothèse Peillon qui semble le plus à même d’assumer cette charge tout en permettant l’unité des socialistes. peu importe qu’il soit aujourd’hui derrière Ségolène Royal, c’est le fond qui importe - et sur le fond il aurait aussi bien pu être derrière Aubry ou Delanoë, et même aurait pu faire cause commune avec Hamon.

mais il ne s’agit pas de se désolidariser ! il s’agit de fédérer des "courants" qui n’ont d’autres raisons d’être que l’affrontements des égos.

il s’agit de constater que Peillon est à même de se substituer aux trois ambitions égotistes des Royal, Aubry et Delanoë.

il s’agit de contourner ces trois là qui, par leur querelle inextinguible, font obstacle à l’unité des socialistes.

par ailleurs, Ségolène Royal n’étant elle-même plus candidate, il faut bien en trouver un pour la remplacer. pourquoi choisir un Rebsamen (par exemple) plutôt qu’un Peilllon (qui est d’une toute autre envergure). du point de vue de Royal, parce que Rebsamen ne lui fera pas de l’ombre. mais du point de vue de l’intérêt général des socialistes, avouez que cela serait aberrant, avouez qu’on a toujours intérêt à choisir le meilleur.

vous oubliez trois choses :


- que Vincent Peillon n’a pas vocation a moutonné ad vitam derrière Ségolène Royal et qu’il fonda auparavant, avec Benoit Hamon (tiens tiens) le NPS ;

- que ne pas se déclarer candidat avant que les militants aient voté sur les motions seraient plutôt, par les temps qui courent, un avantage ;

- que l’hypothèse Peillon que je développe ici s’entend avec mise au rencard des malfaisants comme des figures mitterandiennes que sont aussi bien Royal, Aubry et Delanoë.

Mais vous avez le droit de coincer...

merci melanie 

pourtant, dire France métissée est reconnaître que la France est composée de Français... qui n’ont pas tous la même couleur de peau et/ou les mêmes origines culturelles.

autrement dit, dire que la France est métissée est simplement reconnaître un fait, celui de la diversité française qui est une richesse - parce qu’est une richesse la capacité d’être sans cesse dans le renouvellement, dans le mouvement, plutôt que dans l’inertie et la sclérose.

l’avantage annexe de cette expression est qu’elle heurte ceux pour qui cette réalité est un problème au point de leur provoquer des aigreurs.