Dominique Lacroix

Merci à tous pour vos contributions, même celles avec lesquelles je suis en désaccord.

Un commentaire, parmi d’autres intéressants, me paraît à retenir, celui de vilistia :

« En ce moment la planète Terre a rendez-vous avec elle même... »

Si Internet devait avoir un sens, ce serait, je crois, celui de permettre une prise de conscience universelle de cette question et d’y apporter des réponses.
Si son usage majeur était de remplacer les guerres conventionnelles par les cyberguerres, de façon à y déplacer les opportunités de pouvoir et d’investissements rentables, je ne verrais pas son intérêt.
Nous sommes tout de même scotchés des heures chaque jour derrière des machines.
Nous aurions sans doute mieux à faire...

@+, Dom

David, deux choses me gênent dans votre réponse :

« Du mien, de point de vue, l’internet n’est pas un espace de liberté ni un droit mais un médium(ia) offert au monde que nous pouvons utiliser par la bienveillance de certains. L’Incann n’est certainement pas parfait mais j’ai de grands doutes sur quoi que ce soit qui puisse être « mieux », surtout venant des gouvernements quels qu’ils soient. Mais il n’est pas « dénié » de proposer.

Je ne sais pas à qui « appartient » l’internet, peut-être même que cette question n’a pas de sens pour cet outil.  »

1/ « offert au monde » : cela donne l’impression qu’il y aurait un généreux donateur qui aurait offert Internet au monde. Beaucoup de gens pensent en effet que les US ont offert Internet au monde.
Cette idée, fausse à mon sens, leur donnerait une légitimité pour le gouverner.

2/ « cet outil » et même « un médium » : ces expressions me paraissent réductrices.
Internet est beaucoup plus. Au moins déjà un ensemble de dispositifs socio-techniques, des représentations, des règles induites, des topologies, une organisation de gouvernance, fût-ce de fait etc.

En économie de réseau, un réseau a d’autant plus de valeur que nombreux sont ceux qui l’utilisent. Ce sont eux qui en créent la richesse. Si le réseau a vocation universelle, comme c’est le cas d’Internet je crois, alors c’est un bien public.
Il lui faut donc une gouvernance de bien public. Et qui ne soit pas biaisée par des topologies et des règles de gouvernance qui organisent ou consacrent des prérogatives de fait.

Digit a écrit :

« Vos propos ne sont pas les mêmes, et bien mince alors, si je reprend votre première phrase :
"L’association californienne qui détient de fait le pouvoir suprême sur les adresses Internet, l’ICANN, est très décriée de par le monde."

Maintenant, Jacques Myar (lien : http://www.assemblee-nationale.fr/1...) :
"Si vous connaissiez le fonctionnement d’Internet, vous sauriez que les DNS sont sous souveraineté américaine et que ce n’est pas acceptable."

Excusez-moi, du peu mais je trouve que le message est assez similaire (sans vouloir ajouter de mauvaise foi à la votre) ! »

Si vous contestez qu’existe un pouvoir US sur l’Internet, il me semble difficile de discuter.
C’est un fait, un constat. Et c’est bien le seul point commun de mon article avec M. Myard.

Je parle de la réforme en cours de l’ICANN, de sa crédibilité, de liens juridiques et de réalités contestées par des organisations états-uniennes elles-mêmes : Patriot Act, backdoors dans les routeurs Cisco etc.

Et je dis qu’en continuant de nier la souveraineté des peuples, comme le fait Rod Beckstrom dans son interview par l’AFP, ce sont les dirigeants US qui provoquent les schismes.

J’ajoute que l’affaire Google-Chine vient à point nommé : on agite le chiffon du cyberterrorisme et l’on se donne le rôle du chevalier des libertés, après tant de compromissions. Prendre cela pour argent comptant serait avoir la mémoire courte et être bien naïf !

« Pour conclure, parler de l’ICANN c’est bien, en comprendre la problématique technique c’est mieux (ce qui ne semble pas être votre cas). »

Évacuation du politique par l’alibi technique. Encore.

« La vrai menace croyez-moi est dans l’ACTA (et les européen sont de la partie). »

C’est un autre sujet. Ceci n’empêche pas cela.

David Meyers a écrit :
« L’internet n’est pas à vous par le seul fait que vous payez votre abonnement. Sa conception, son fonctionnement, sa « philosophie » est très éloignée des critères mercantiles de l’OMC.

Ce n’est pas parce qu’on vous donne le privilège de l’utiliser que vous en êtes soudainement propriétaire, même si vous mettez en ligne des sites avec vos programes Quetcha flambant neufs. »

Puisque vous vous présentez comme un ancien, je croyais précisément que la philosophie initiale d’Internet était de placer le pouvoir en bout de ligne. Ce qui ne me semble plus le cas depuis longtemps.

Et vous me déniez le droit d’en parler, au motif qu’il ne m’appartient pas ?

Mais à qui donc appartient Internet ? Et qui a le droit d’en parler ?