Dudule

@mmbbb

La conversion des Khazars n’est qu’un épisode parmi d’autres. Les Juifs d’Europe de l’Est et Centrale n’ont probablement pas pour origine unique les Khazars. Que le Yiddish soit une langue germanique implique un apport important de Juifs venant de l’ouest en Russie et en Europe de l’Est.

La conversion des Khazars est juste celle dont on a le plus de sources historiques.

L’Arménie s’est convertie au judaïsme (avant d’adopter l’orthodoxie) ainsi que le Yémen. Avec en plus la conversion de certaines tribus berbères, qui ont ensuite appuyé les conquérants arabes, les suivant en Andalousie (ils formaient probablement une partie de la cavalerie légère des conquérants) où ils seraient très probablement à l’origine des juifs espagnols. D’où la tolérance du khalifat de Cordoue envers ses alliés juifs.

Il y avait des communautés juives importantes à Alexandrie dés le début de l’ère chrétienne, et même avant.

Sans compter les conversions importantes dans tout l’empire romain. Vallée du Rhône et du Rhin, etc. Les persécutions faisant migrer beaucoup de juifs allemands vers l’est, se mêlant aux juifs Khazars, d’où le yiddish.

Mais aucuns de ces juifs ne venaient de Palestine. Pas très peu d’entre eux, simplement aucun. C’est démographiquement impossible, et aucun texte antique ne mentionne des mouvement de populations importants qui n’auraient pas manqué d’être notées. On n’a pas non plus de textes ou de témoignages juifs d’un quelconque exile. Comment les Juifs eux mêmes n’auraient-ils pas de récits de l’adieu déchirant à la « Terre Promise » sous le joug romain ?

Il y eu par contre un exile à Babylone lors de la conquête assyrienne, bien avant, mais cet exile ne concernait que certaines élites, et une partie des exilés furent autorisés à rentrer au pays par la suite. De cela, par contre, on dispose d’abondants témoignages et récits.

Mais aucun d’une dispersion qui aurait été beaucoup plus importante, et même totale ?

C’est quelque chose que tout le monde savait au XIX ème siècle. Théodore Herzl lui même ne cherche pas à établir un état juif en Palestine. Pour quoi faire ? il sait très bien que les Juifs ne viennent pas de là. Il pense au Kenya, à l’Argentine, à l’Ouganda, à Madagascar... Les mouvements des sionistes qui partent s’installer en Palestine à cette époque son considérés comme des extrémistes un peu cinglés par Herzl et le gros des sionistes de cette époque. C’est lorsque la déclaration Balfour propose la Palestine aux juifs que les sionistes se disent : « Finalement, pourquoi pas ? »... On connait la suite.

@Pale Rider

Non, j’insiste : la destruction du temple ne s’accompagne d’aucune dispersion. Les Romains ne faisaient pas ça : comment tirer des esclaves et du pognon de pays conquis désertés ? Ils auraient donc remplacé les populations locales. Par qui ? D’autres déplacés que personne ne mentionne ?

Il n’est pas possible d’expliquer qu’il y ait eu autant de juifs au Moyen Age par la seule diaspora, et de très loin. Il y a des communautés juives très importantes avant les invasions arabes en Égypte et au Maghreb, plus tous ceux qui auraient migrés en Europe. Sans parlé du Yémen et de l’Éthiopie. Ça ne tient démographiquement pas la route, c’est mathématiquement impossible. et de toutes façons l’explication est simple : il n’y a pas de diaspora (qu’aucun texte de l’époque ne mentionne) mais des conversions importantes.

La bible hébraïque est traduite en grec non pas pour des migrants juifs, mais pour des convertis et pour faciliter les conversions. Le Grec est une langue universelle dans tous le pourtour méditerranéen pendant toute l’antiquité, plus que le Latin.

Je me permets de vous conseiller vraiment le lecture de Shlomo Sand. Il n’est pas le seul d’ailleurs. Il a osé écrire pour le grand public ce que beaucoup d’historiens (Israéliens ou non) n’osent pas écrire.

« les 12 tribus ont été largement dispersées dans tout le monde connu après l’effondrement d’Israël sous les coups des Romains »

Il s’agit d’une légende médiéval. Personne n’a été expulsé d’Israël par les Romains, à part quelques « indépendantistes » trop remuants.

Aucun texte antique ne mentionne ces foules qui auraient été déportées par les Romains, traversant le Caucase ou la Méditerranée.

Légende médiévale puisque c’est à cette époque que des gens qui se posaient des questions ont apporté une réponse à la présence de juifs si nombreux en Europe (centrale ou occidentale) au Maghreb, et ailleurs. De toutes façons, il auraient fallu que les juifs soient extraordinairement prolifiques pour expliquer la présence d’autant de juifs dans le « vieux monde » sans des conversions massives... C’est même simplement impossible.

La vérité historique est que les Juifs ont été très prosélytes au début de l’ère chrétienne et un peu avant. Prosélytisme qui a été abandonné, voir interdit, par les autorités juives, par crainte des persécutions. Dans le Nouveau Testament, lorsque Jésus s’adresse aux Juifs et « à ceux qui craignaient Dieu », les « craignant dieu » sont (déjà) des convertis au judaïsme. Les théologiens le savent parfaitement

D’ailleurs, au début de l’ère chrétienne, les Romains ne font pas vraiment la différence entre chrétiens et juifs. Certains saints martyres bouffés par les lions du cirque étaient probablement des juifs. Le judaïsme et le christianisme étaient en compétition à cette époque, et le christianisme a gagné parce que moins contraignant (pas besoin de se couper le bout, moins d’interdits alimentaires, un « shabbat » moins rigide, etc). Les chrétiens et les juifs se sont séparés après la conversion de Constantin, auparavant, ils étaient considérés comme deux branches d’une même religion : pourquoi les Romains les auraient-ils différenciés, ils vénéraient le même Dieu ?

Tous les historiens de ces périodes le savent, mais n’en parlent pas trop publiquement, il s’agit d’une question assez sensible dans le monde contemporain...

Lire Shlomo Sand à ce sujet, c’est absolument passionnant.

Le corolaire de tous ça, c’est que bien sûr, les Palestiniens actuels sont dans leur majorité les descendants des juifs antiques, convertis au christianisme puis majoritairement à l’Islam.

@Parrhesia

Il y a deux bandes bleus au dessous et au dessus de l’étoile de David sur la drapeau israélien. Elles symbolisent deux fleuves : le Nil et l’Euphrate.

Parce que c’est le projet des plus allumés des sionistes (tous ne vont pas aussi loin) : un grand Israël du Nil à l’Euphrate. Ceux qui sont au pouvoir aujourd’hui en Israël font effectivement parti de ces tarés foudingues qui ont pour projet un « Grand Israël » de l’Égypte à l’Irak.

@Eric F

Le RN a progressé, mais pas tant que ça. Il a pas mal pillé les voix populaires qui se tournaient vers la droite quand elle était encore gaulliste et tenait parfois un discours social, ce qu’elle ne fait plus du tout. C’est à peu près tout, et il n’aura rien de plus.

La droite libérale continuera à voter pour son pognon, c’est à dire pour un macronoïde quelconque (Phillipe ou autres). En nombre de voix, rien ne bougera. Les électeurs de droite savent pourquoi ils votent et la niche écologique est bien garnie.

Par contre, où sont passés les voix de gauche qui avaient données tous les pouvoirs à Hollande (présidence, assemblée, une grand majorité des conseils généraux et des régions, la grande majorité des mairies des grandes villes) ? Dégoutées par le capitaine de pédalo et son « courant », disparues dans l’abstention. Il y a une sacrée réserve ici. D’où intransigeance de LFI qui énerve tant le cirque médiatique : il faut redonner confiance à cette électorat en déshérence, qui n’a plus confiance en la gauche pour défendre ses projets (avec en plus la forfaiture du soi-disant « traité constitutionnel européen »). C’est là qu’est la réserve pour l’essentiel.

D’ailleurs, les défenseurs du proxy du RN Barnier ne cessent de clamer que la nomination du crétin des Alpes est normale puisque la France est majoritairement de droite. A voir.

Les sondages indiquent largement le contraire. Les thèmes qui préoccupent majoritairement les Français sont des thèmes de gauche : défense des services publics, inégalités sociales, pouvoir d’achat, etc. Pas « les arabes » et les impôts...

C’est là qu’est la réserve. Le RN l’a compris depuis une dizaine d’année et son « virage social » mais il ne trompe que les idiots. Le RN a systématiquement voté contre la façade sociale Potemkine qu’il présente à ses électeurs chaque fois qu’il en a eu l’occasion, à l’assemblée ou au parlement européen, et il a ostensiblement été choisi par Macron pour soutenir le crétin des Alpes , dans le but évident de continuer la même politique, envers et contre tout, en particulier le suffrage universel.

Ça va vous décevoir, mais c’est absolument manifeste : Macron a besoin du RN pour poursuivre la même politique qu’avant, il ne veut pas en changer. Tout ce qui s’est passé ces dernières semaines le démontre de façon tellement évidente.

Libre à vous de continuer à croire que la PME Le Pen va défendre une politique sociale. La pingrerie légendaire des gougnafiers de Montretout les fera s’opposer à tout ce qui pourrait réduire leur bas de laine. Je vous rappelle aussi qu’il s’agit d’un parti fondé précisément pour lutter contre toutes les politiques sociales quelles qu’elles soient. Voix = pognon, donc il y a des voix (pognon) à se faire sur une ligne social, la PME Le Pen tient un discours social. Politique sociale = moins de pognon, le RN la combattra. Simple...