E-fred

à Capreolus

La polémique simpliste concerne : "les militants du mariage gay tombent dans l’insulte et l’indignation de façade ("homophobe", "obscurantisme", "fasciste", "nazi"...), ce qui n’est rien de plus qu’une marque d’impuissance à légitimer leur combat. "

Pour la question relevant du droit, précédement vous aviez écrit : Merci à l’auteur de réagir à cet argument désormais classique et de nous expliquer en quoi le mariage et l’adoption gay constituent des "droits" qui devraient être acceptés "par principe" par la Cité. Je donne en exemple le droit de vote obtenu par les femmes, qui deviennent citoyennes à part entière, et je me permet de penser que n’importe quel citoyen a des droits et des devoirs. Le fait de ne pas avoir "les moeurs" à la mode hétérosexuelle empêche donc une certaine partie des citoyens d’avoir accès aux même droits que les autres. Je trouve pour ma part que cette loi de marige hétérosexuel est injuste et je permet de soulever cette injustice. Maintenant au nom de quel taux de natalité ou de soit disante défense de la sacro-sainte famille procréatrice, la loi sur le mariage hétérosexuelle ne peut-elle pas être changée ?

Vous écrivez : "Il faudrait m’expliquer comment on peut vivre "hors" de la nature" . Je parle des espaces où l’homme n’a pas encore tout modelé. A mon sens de nombreuses "civilisations" vivaient et vivent encore en s’adaptant à cette nature et ne cherchaient pas à adapter la nature. Ils n’ont certes pas notre niveau de technicité mais ils sont restés indépendants du système de consommation actuel. Sortir de la nature(milieu de vie sauvage) ne veut pas dire avoir réussi à se défaire de nos angoisses primaires vis a vis des différences de l’autre. C’est dans se sens que je le voit. Je parle des Bonobos (ils intègre les autres de par leur activités sexuelle) non pas pour en faire "l’exemple à suivre", mais pour dire que celà existe. Et sans prendre comme véritée absolue le film"la guerre du Feu", il me semble que ce "comportement" a été adopté par nos illustres ancêtres et pas toujours dans le conscentement commun, je suis d’accord.

Ce n’est pas en imposant un seul mode de vie que celà va péréniser celui de nos enfants. Il faut "vivre avec son temps" comme dit l’expression. La loi sur le mariage hétérosexuel doit être la même pour tous les citoyens. Plus on cherche à exclure, plus on crée de communautarisme. C’est diviser pour régner.

Il me semble que nous avons changé le sens de notre "évolution". A l’époque du mur de Berlin, il y avait les bons et les méchants. L’Europe est passé de 12 à 27 (Bulgarie -Roumanie). C’est l’ère du "tout fout le camp"...

Pour ne pas perdre pieds, certains veulent s’accrocher à ce qu’il pensent être des "vraies" valeurs...pour qui le mariage hétérosexuel en est encore une. Mais qu’est ce qui fait la valeur d’un homme hétérosexuel ou d’une femme hétérosexuelle, son mariage hétérosexuel ? Pourquoi empêcher certain à accéder aux mêmes droits que vous ?

Bonsoir Lapa

Changer la loi c’est possible, adapter serait plus "juste".

Voici un court extrait de la loi Françaises : "Deux personnes, même si elles ne sont pas de nationalité française, peuvent se marier en France, à condition qu’elles soient de sexe différent, âgées d’au moins 18 ans (des dispenses d’âge peuvent être accordées par le procureur de la République pour motifs graves). "

à NICOPOL

Merci pour tous vos commentaires ! Pour la question d’honnêteté intelectuelle, je réponds avec ma conscience des choses du moment, désolé si celle-çi vous semble incohérente ou décousue. Je réponds au fur et à mesure sur un fil de questions qui rebondissent. Votre long mais passionnant commentaire le fait bien remarqué. Je n’ai pas la prétention de détenir "la ou "une" vérité !

Par cette question :"ceux des homosexuels qui revendiquent le droit au mariage et à l’adoption" ? Si la question reste posée comme celà, je ne peux pas répondre à votre question car je ne suis pas homosexuel. Ce qui ne m’empêche pas de donner MON avis et défendre MON point de vue sur le mariage et l’adoption par deux personnes du même sexe...Et de me battre pour si nécessaire !

Je commence par :" une revendication partagée par la majotiré des homos " ? franchement, je ne sais pas. Mais je trouve la question intéressante et elle demande à celui qui répond de se positionner, ce qui n’est pas sans conséquence...Je ne cherche pas la polémique à tout prix ni à défendre l’indéfendable. J’ai une idée sur cette question et Agoravox permet de toucher un large public, quelques soient leurs opinions.

Vous écrivez : "ils ne sont devenus des "droits" qu’à l’instant précis où ils ont été inscrits sous forme de loi par une société donnée"...." Merci à l’auteur de réagir à cet argument désormais classique et de nous expliquer en quoi le mariage et l’adoption gay constituent des "droits" qui devraient être acceptés "par principe" par la Cité." Pourquoi je ne traîte personne de fasciste ? Pour ne pas tomber dans cette polémique, justement trop simpliste...Et pour moi, société égalitaire, par principe = évolution de la société+prise de conscience+reconnaissance = (l’exemple droit de vote des femmes en France en 1947 seulement !) Mais il me semble que la question du vote des femme ne se posait pas fin du XIXème siècle...D’ailleurs, un "homosexuel" peut voter ? Oui ! Donc il peut se marier !

C’est quoi le mariage en France ? Petit rappel de barêmes :

Deux personnes, même si elles ne sont pas de nationalité française, peuvent se marier en France, à condition qu’elles soient de sexe différent, âgées d’au moins 18 ans (des dispenses d’âge peuvent être accordées par le procureur de la République pour motifs graves). 

Chacun des futurs époux doit : 

• donner son consentement (pour les mineurs dispensés, au moins l’un des deux parents doit donner son consentement également), 

• n’avoir aucun lien de proche parenté ou d’alliance avec le futur conjoint (dans certains cas, une dispense peut être accordée par le Président de la République), 

• ne pas être marié en France ou à l’étranger. 

En France, des mineurs peuvent se marier mais pas deux personnes du même sexe !

Je pense aussi que notre société spectacle préfère montrer le côté strass-paillettes-cage aux folles. Cela permet de garder une frontière, de mettre une limite...faire disparaître ce trait, cette "petite" différence, est le prix de la vraie liberté. Mais celà peut paraître intolérable pour certains !

Je me permets de reposter une partie du paragraphe : "Il est ainsi pour moi symptômatique que l’auteur de cet article, et d’autres, tentent d’associer "modèle parental traditionnel" = "cause de tous les maux de l’humanité". J’y vois là une vision extrêmement pessimiste, voire nihiliste, de la vie, un refus viscéral de la "violence de la nature", l’aspiration à un monde de paix, de loisirs, de plaisirs, enfin débarrasé des contingences ancestrales et animales de la conservation et de la reproduction ; un "meilleur des mondes" sans violence, une post-humanité qui pourrait ressembler à ces pages de Michel Houellebecq à la fin des "Particules élémentaires", ou dans "La Possibilité d’une Ile" ; une perspective respectable, par certains côtés pas plus idiote qu’une autre, dont je peux comprendre qu’elle fascine, qu’elle attire, qu’on souhaite s’y rapprocher par la science (conception in vitro, bientôt "uterus artificiel", pourquoi pas clonage ?) et la revendication sociale (adoption, mères porteuses, don de sperme...), mais qui, à titre personnel, m’effraie plus qu’autre chose."

J’ai trop vécu "dans" la nature pour observer que la Nature (en tant qu’espace naturel) n’est pas violente mais est implaccable pour qui ne s’adapte pas. L’instinct et les réflexes de survie ont développés en l’homme des gestes agressifs, des outils, des armes... d’où la reflexion sur le développement de la stratégie de survie de singes Bonobo...et la mise en parallèle nos société qui continuent à se faire la guerre.

C’est cette expérience "dans la nature" avec différents publics qui me fait tenir ce discour et défendre mon point de vue. Et je donne toute ma confiance à ceux qui arrivent à s’adapter "malgré" leurs handicaps et leur différences pour participer à l’éducation de nos enfants.

Discuter en arrêtant d’essayer d’abaisser les propos de l’autre serait aussi une voie à suivre...

Merci encore pour vos

à Dalziel

C’est vous qui avait ammené la discussion sur les "collection de photos de femmes auxquelles il manque d’un à quatre membres" . Maintenant, il faudrait interdire internet qui permet de diffuser largement ces images. Ce serait la bonne solution !

à Dalziel

Vous avez la chance d’avoir une libido "saine" qui séléctionne une cible de choix !

L’excellent "Ce sont lesquelles, à toi, qui te foutent la trique" ? Heureusement que nos illustres ancêtres n’étaient pas encore formaté à uniquement "avoir la trique pour Pamela Anderson Alerte à Milubu" , sinon, nous ne serions pas là pour discuter. Vous soulevez quand même une bonne question, car du fait "d’avoir la trique" pour quelqu’un qui ne rassemble pas vos critères de conservation, on passe pour un malade !

Je connais une très belle fille, qui malgré son accident n’en reste pas moins désirable. Elle est dans un fauteuil roulant, paralysée. Ses jambes sont "squelletiques" pour reprendre un de vos terme. Je suis donc un malade, mais je ne veut pas me faire soigner...