easy

Tout tue, la vie tue.

Là n’est pas le problème, il n’y a aucun problème à vivre en tuant un poisson qui a tué une crevette.
Mais pour vivre, a priori, l’homme n’a aucun besoin de tuer l’homme, à moins d’être cannibale.
C’est le meurtre de l’homme qu’il faut régler. Et pour le régler alors qu’il dure depuis qu’on n’est plus cannibale, il faut concentrer notre attention dessus. Une seule loi suffit : « Ne jamais tuer, forcer, blesser, emprisonner, torturer un être humain ni lui dénier son appartenance à ce genre »
La concentration de notre tabou sur cet unique interdit, en excluant toute protection de concepts, peut changer considérablement la face du Monde.

Je vous en prie, Voxagora, posez plutôt votre question à Sisyphe
C’est lui qui a fait part de son souci au sujet du secteur privé, qui, au lieu d’avoir 1000 parlementaires à séduire +500 000 élus communaux (seuls 40 000 maires et adjoints touchent une indemnité) + 2000 régionaux + 4000 cantonaux, se retrouvait désormais, si nous passons à la démocratie directe, avec 30 000 000 de citoyens à charmer.

Bonjour Sisyphe,
Quelque chose m’échappe probablement.
Pourquoi, dans une démocratie directe, qui conserverait sans doute des ministres et un président, où au lieu de 1000 parlementaires qui palabrent et votent, ce serait directement le peuple qui palabrerait et voterait comme nous le faisons ici, pourquoi le secteur privé serait-il soudain plus libre qu’actuellement ?

Faut que vous m’expliquiez en détail parce que je ne vois pas du tout le problème. Si aujourd’hui les entreprises sont déjà soumises à des lois, à des conventions, elles le seront tout autant dans un système de démocratie directe.

Par ailleurs, vous dites que dans une démocratie directe, chacun pouvant participer aux débats et aux votes, les entreprises pourront noyauter et contrôler les résultats des votes. Expliquez-moi ça dans le détail. 
Il me semble que sur AV, quand une entreprise vient nous faire un numéro, ce qui arrive, elle n’en ressort pas en ayant emporté le gros lot.
Moi, je ne vois aucun inconvénient à ce que, au moment de débattre du développement ou non de l’éolien, des chefs d’entreprise ou leurs commerciaux, apparaissent soit en tant que citoyen soit en tant que représentants de leur entreprise pour nous exposer leurs point de vue et orienter nos votes. je suis assez grand et je me crois aussi averti que n’importe lequel de nos parlementaires pour analyser les arguments et poser un vote non idiot.

Aujourd’hui, il est possible pour une grande compagnie d’offrir des cadeaux à 20 parlementaires pour faire basculer les votes en leur faveur (le peuple étant alors le cocu) . Dans une démocratie directe avvec vote par Internet, il faudrait que ces compagnies offrent des cadeaux à 10 000 000 de personnes pour être sûres d’(avoir des votes favorables, ce qui n’est pas une mince affaire. Et quand bien même ça se ferait, ces 10 000 000 de gâtés faisant partie du peuple, il ne serait pas cocu.

Obama voudrait que l’Etat fédéral contrôle de plus près les agissements des entreprises ? Bin qui serait contre ? Nous le ferons, nous aussi, dans notre démocratie directe. C’est chacun de nous, qui pourra accéder à ce contrôle. Chacun de nous pourra exiger d’une entreprise de déboisement qu’elle travaille correctement et le contrôler.


Un tel projet donne automatiquement l’impression à chaque citoyen qu’il va se retrouver avec une tonne de boulot en plus. 
D’une part c’est un boulot intéressant que de gérer directement l’Etat, d’autre part c’est un boulot qui se répartit automatiquement entre 30 000 000 de personnes. Ensuite, les économies seront si importantes que chacun de nous aura moins besoin de travailler car il y aura moins d’impôts, enfin, vu le temps que nous passons sur AV à maudire nos édiles, sans effet aucun, je ne vois pas où nous serions perdants.

Qui parle d’entente ? Qui a dit qu’il fallait qu’une Assemblée de 20 , 700 ou 60 000 000 de votants devait forcément et toujours s’entendre ?
Qui croit qu’il faut 100% des voix pour qu’une proposition soit votée ?


Vous êtes dans la bouteille actuelle et avez du mal, c’est bien normal, à voir à quoi elle ressemble de l’extérieur.

Lorsque de l’extérieur de la monarchie, nous regardons maintenant ce qui s’est passé en 1789, on voit très bien qu’avant les gens disaient exactement ce que vous dites « Quoi, un régime parlementaire ? C’est totalement impossible car les gens ne s’entendront jamais » et qu’après, ils ont découvert qu’en gouvernant à 700, il n’était pas obligatoire de s’entendre. Il suffit que se dégage une moindre majorité, une voix de plus et hop les discussioins sont closes et on passe à un autre sujet.
Qu’une assemblée de coproprios dure 20h, si les gens ont envie de faire durer les débats, pourquoi pas. Mais si à la dixième minute, le président met aux votes, les décisions sont entérinées à la douzième minute.
30 millions de personnes qui votent par Internet depuis chez eux en live et au top, ça peut même aller plus vite que ce qui se passe entre nos élus qui ne cessent de brailler et de sortir pisser ou fumer un cigare. 

Exemple concret : Là, sur Avox, il y a des sujets abordés, Et sur ces sujets pleuvent des - et des +. Automatiquement, quoi qu’on fasse, à la clôture du sujet, il a totalisé des points et il s’est dégagé une majorité. Comme quoi, il peut y avoir mille avis différents, le principe du vote tranche de façon algébrique et indiscutable. 


Tiens, cet article sur lequel nous discutons et où il y aura des tas d’avis différents, bin par le principe tout bête des + et des - on pourrait constater, à sa clôture, que l’idée est refusée ou adoptée. 


Paradoxalement, il est bien plus difficile pour un monarque de trancher sur une décision (alors que comme tout individu, il est intimement partagé) que pour une assemblée. Et plus cette assemblée est grande, plus le tranchage à 50 est probant. Parce que tout repose sur lui et qu’il est hésitant, un monarque peiut lambiner des mois, des années avant de trancher et encore ne trancherait-il qu’à moitié. 

Le principe de la démocratie directe et par Internet élimine la valse hésitation et les pertes de temps. 

Un individu hésite ; un groupe d’individus qui fonctionne à 50 plus une voix, n’hésite jamais.


 

Le bilion des Anglo saxons n’est pas notre billion mais notre milliard.
Tout le monde se prend les pieds dans ce faux-ami, y compris certains traders.