easy

Ahhh ! je sais bien Claude

M’enfin comment faire autrement
 
Si le WM choisit des articles super intelligents mais que personne ne vient lire, la boutique ferme

Je ne vois pas de solution
(Tenons compte que le WM peut parfois passer outre ses critères commerciaux et admettre tout de même un article qui lui semble chouette. Du reste, regardez bien, il fait passer environ 5% d’articles dont chacun aurait pu parier d’avance qu’ils seraient peu lus
Il y a un % d’articles rédigés par des boutiques genre Théothéa qui de leur côtés, font de la pub directe pour AVox

La pub, sauf Ferrari et Cartier, s’adresse à la masse. Il faut donc des articles qui plaisent à la masse : Soucoupes volantes, catastrophes, un peu de jardinage, un peu d’horoscope, un peu d’immobilier...Le mesclum classique


D’heure en heure le WM vérifie ses clics (et ses annonceurs aussi !)
Il faut qu’il ait un coup de coeur pour un papier insolite pour qu’il l’accepte sans calculer

En plus des visites brutes, il adore qu’on clique sur une pub. Nous le faisons très rarement. Il les place partout sur notre chemin pour qu’on les clique sans le faire exprès. Pour nous c’est le parcours du combattant pour les éviter mais voilà, c’est le jeu

****Un seul détail, vous ne pourrez jamais envisager que deltaR devienne infini, car vous aurez une forme illusoire infini sur infini dans l’argument de votre arctg.
Donc vous auriez raison si l’on pouvait conduire le raisonnement jusqu’à l’infini... Manque de bol on ne peut transporter l’infini dans une expression mathématique ou géométrique.
C’est une limite de notre perception ou de notre outil mathématique, mais c’est une limite infranchissable dans un monde euclidien !****

Avec ce petit problème que j’ai posé (qui comportait finalement le même genre de source d’erreur que la flèche de Zénon), ce principe que vous posez (dont je n’avais jamais entendu parler) saute aux yeux

Il ne faut pas se représenter de triangle infini, ni en étant sur son plan, ni en étant à distance infinie de lui

Ouf !

Il y a donc bien un abus de langage quand on parle de // dans ce cas. 

Une asymptote est une approximation tolérable pour régler un problème donné, mais il y a grand danger à les superposer 
 
Il y a des concepts qui ne supportent les empilements qu’avec grande prudence


Et bien merci Robert et Alain
Grâce à vous l’univers reste un partout qui ne sera jamais au bout d’un regard

In Bruges,

Vous m’agressez vainement

L’essentiel de ma réponse à Claude (qui s’interrogeait uniquement sur la sélection) consistait à lui expliquer que seul le WM choisit et que nos votes ne servent en réalité à rien d’autre qu’à lui éviter de s’expliquer (bonne astuce, j’aurais fait pareil à sa place)
C’est là le coeur de mon propos

Accessoirement, j’ai dit que la logique éditorialiste du WM était normale, logique mais du seul point de vue du succès global de l’opération (pour nous tous) 
Cette vie d’AVox n’est possible que si l’entreprise (WM + nous) a du succès et des revenus

Je veux dire que si le WM nous invitait à réfléchir au meilleur moyen d’avoir du succès en termes de nombre de visites et de revenus liés, nous lui conseillerions très probablement la même technique


Vous, le point que vous semblez vouloir aborder, si je vous ai bien lu, c’est celui du partage des dividendes de ce succès global (WM + nous) qui résulte de cette technique de choix éditorial

De cela je n’ai pas dit un mot

Si vous voulez mon avis je peux vous le donner mais pour l’instant je n’en ai rien dit.

Je ne comprends pas Alain

Si tous les regards sont // d’où qu’ils soient, ils ont pour seule constante leur direction, non leur distance ./. à la droite observée.

Optiquement, quand je regarde toutes ces // je les vois certes aboutir en un seul endroit et j’ai donc bien une impression de non-partout. Mais quand je les imagine en leur rigoureux // je ne peux pas admettre que partant d’endroits différents elles aboutissent toutes à un même endroit




Si ça se trouve, ainsi que dans la flèche de Zénon, le loup est dans un détail qui nous aura échappé. 

Il me semble que si le forfait de la // est valable pour considérer le cas d’un seul observateur, il faut forcément revenir à la notion de presque// quand on considère tous les observateurs.
Il faut des presque// pour qu’il y ait convergence entre observateurs distants

La vraie // passe comme une lettre à la poste avec un seul observateur mais ne convient plus quand on considère simultanément plusieurs points d’observation 
Je suis convaincu que la solution de ce problème est quelque part dans « presque// »


Qu’en pensez-vous ?