Ecométa

Rassurez-vous ( ?), ceux qui ont fait des études en sciences économiques, on fait de très mauvaises études. La science économique, ou plus exactement les sciences économiques car elles sont pléthores, comme autant de moyens économiques mis en œuvre ; ces sciences économiques n étudient pas réellement l’économie, mais elles l’agitent !  Elles agitent l’économie en fonction de principes mathématico technoscientistes essentiellement doctrinaux et dogmatiques !

Tant que l’on considèrera, ce qui se fait d’ailleurs à gauche comme à droite (il faut dire qu’ils sortent tous du même moule et tout le monde parle de création de « richesses économiques ») ; tant que l’on considèrera que l’économie est un système de création de richesses on ne s’en sortira pas !

La richesse est quelque chose qui se garde jalousement, qui, même, et surtout, ne se partage pas ! Elle n’est pas le résultat d’un processus de production (une des fonctions de l’économie) mais celui d’une capitalisation accumulatrice : d’une accumulation de biens relativement durables ! Une accumulation de biens, non pas de consommations qui font le plus gros de l’économie… mais de biens transmissibles, ceci, de plusieurs façons : aliénation, échange, transmission de patrimoine ! Une constitution de richesse, une capacité d’accumulation de richesse, qui ne concerne qu’une petite minorité par le nombre mais une grande masse de biens relativement durables possédée par cette minorité.

Nous produisons et nous consomment, l’économie c’est nous… le système économique c’est nous ; il convient de garder cela à l’esprit ! L’économie (c’est-à-dire « Nous ») produit des biens et des services que nous achetons et que nous consommons assez rapidement généralement, même de plus en plus rapidement ! Pour produire, une des fonctions de l’économie, nous exploitons des ressources que nous offre la nature, des ressources naturelles mais également des ressources humaines (Direction des Ressources Humaines) ; des ressources qui sont de véritables richesses que nous exploitons hélas à l’abus ! L’économie n’est donc pas un système de création de richesses, mais plutôt un système de destruction de richesse, mais, et plus simplement, un système de « satisfaction des besoins » : besoins en tout genre, individuels comme collectifs !

Voyons déjà l’économie comme un système de satisfaction des besoins humains, individuels et collectifs, et non comme un système de création de richesse, alors les choses auront plus de chance de s’arranger ! En lieu et place d’un système de fuite en avant rationalo économico technoscientiste, partons également du principe qu’un développement durable implique un système économique, une conception de l’économie, qui soit durale !

Au lieu de poser la question : « qu’est-ce qu’être Français ? » ; ne conviendrait-il pas, d’abord, de se poser la question, de nous poser la question : qu’est-ce que la France ? Qu’est-elle en train de devenir ?

Peut-être n’est-ce pas correcte auprès de certains franchouillards : que c’est interdit de poser la question de l’identité de la France avant celle d’être Français !

Voyant ce que devient la France, de moins en moins de Français sont fiers d’être Français ; j’en suis et je le déplore, pourtant je suis de « pure souche » comme le disent certains que j’exècre.

Etre Français, c’est s’investir en France ! Quelque part, toute personne qui travaille en France, ou tente d’y travailler, y vit officiellement, et qui est désireuse d’y rester, sinon officiellement, au moins dans l’esprit, est Française !

La France est une terre d’accueil et toute personne dans ce cas, résidant et travaillant, ou tentant de travailler, sur le territoire français, devrait se voir proposer de prendre la nationalité française si elle le désire et non se la voir refuser !

Au lieu de poser la question : « qu’est-ce qu’être Français ? » ; ne conviendrait-il pas, d’abord, de se poser la question, de nous poser la question : qu’est-ce que la France ? Qu’est-elle en train de devenir ?

Peut-être n’est-ce pas correcte auprès de certains franchouillards : que c’est interdit de poser la question de l’identité de la France avant celle d’être Français !

Voyant ce que devient la France, de moins en moins de Français sont fiers d’être Français ; j’en suis et je le déplore, pourtant je suis de « pure souche » comme le disent certains que j’exècre.

Etre Français, c’est s’investir en France ! Quelque part, toute personne qui travaille en France, ou tente d’y travailler, y vit officiellement, et qui est désireuse d’y rester, sinon officiellement, au moins dans l’esprit, est Française !

La France est une terre d’accueil et toute personne dans ce cas, résidant et travaillant, ou tentant de travailler, sur le territoire français, devrait se voir proposer de prendre la nationalité française si elle le désire et non se la voir refuser !

@ kelson

Sans parler de novlangue, je dirai que le mot mondialisation est un mot « fourre-tout » bien pratique pour qui veut éviter que l’on précise les choses ; je précise les choses : je parle de « mondialisation économique », ou, et plus précisément encore, de « mondialisation financière » !

Vous dites : « Pour la définition de mondialisation... voir ma réponse plus haut... sinon lire un peu sur le sujet : le concept n’est pas si compliquer à appréhender ».

Précisément, comme fourre-tout, le concept est légèrement simpliste ! Que les nouvelles technologies, celles de l’information et de la communication, communication dans son sens large avec ou sans déplacement ; que tout ceci ait aboli des frontières, réduit le temps et les distances, le temps des distances, ne fait aucun doute et est une bonne chose, mais vous parlez, là, de « mondialité », d’un état de choses, et non de « mondialisation » : action de mondialiser !

Les mots sont importants… et cette époque moderne au modernisme… paroxysme de modernité et plus simple modernité, perd le sens des mots ; c’est ainsi que les paroxysmes, tous les mots en « isme » si caractéristiques de cette époque sont devenus la norme alors qu’il s’agit d’abus des choses !

Cette mondialisation, ou « mondialité », que vous décrivez ne pose pas de problème. Ce qui pose problème c’est la « mondialisation financière » : la libre circulation des capitaux mais surtout pas des hommes… autrement comment, à son seul profit, le capitalisme exploiterait ces hommes pouvant se déplacer librement !

Je suis dans la nuance et non dans la pure croyance ! Encore que je n’aime pas le terme, et que je lui préfère celui d’ « échanges internationaux », sachez que je ne suis pas contre le libre-échange qui est nécessaire aux économies dans le cadre des manques et des surplus nationaux ; par contre je suis contre le « libre échangisme » qui est un paroxysme du concept de libre échange ! De la même manière que je ne suis pas contre le capital qui est utile et nécessaire à tout système économique, mais que je suis contre le « capitalisme », usage paroxysmique du capital, et pure dogme, voire doctrine, qui réduit l’économie, système combien complexe, au seul capital !

Vous dites aussi : « si la mondialisation des échanges (je précise : en tout genre) est pour ainsi dire inéluctable en soit, un contrôle accru de ces derniers est tout à fait envisageable ».

Le libre-échangisme à tout crin, et nous y sommes, celui qui organise la surproduction au-delà de ses propres besoins, ou les manques…de préférence chez les autres ; ce libre échangisme à tout crin, amène immanquablement le protectionnisme…usage paroxysmique de la protection nationale… et le nationalisme ; tout le contraire d’une économie nationale ouverte : ouverte mais pas « permissive » !

Quel contrôle « envisageable » entendez-vous mettre en place et pour quels effets ?

Pour moi la chose est évidente : faisons de l‘économie, réellement de l’économie au sens complexe du terme… d’une logique d’ensemble ; raisonnons l’économie en termes « histologiques » et pas exclusivement en termes d’individualisme méthodologique » : en termes de tissus économique ! Il faut une limite à tout système, ceci pour l’étudier et bien le gérer, et sans tomber dans le nationalisme, et en premier, raisonnons l’économie en termes de « système national », le plus possible national, d’autonomie nationale, de satisfaction nationale le plus possible (65 %) ; et, ensuite, pour les manques et les surplus qui ne manqueront pas d’exister (économie nationale ouverte), il existe un système d’échanges internationaux !

Vos dites également : « Bref, personne ne décide de mondialiser, c’est quelque chose d’inhérent au progrès ».

Si personne ne décide des goûts de chacun pour d’autres cultures, d’autres pratiques, de découvrir de nouveaux horizons… ce qui est inhérent à l’humain ; par contre en ce qui concerne l’économie, ce sont les économistes américains qui décident ; voire les thèse de l’école économique libérale de Chicago : la théorie du « comme si » !  Faisons comme si le monde était un « système économique global », un seul et unique système économique ; imposons cette volonté, faisons les chose comme nous voulons qu’elles soient et non comme elles sont : manipulons la réalité économique dans ce sens ! Le problème est que l’économie mondiale c’est qu’elle ne constitue pas un système économique à part entière, qu’elle est constituée de systèmes économiques nationaux !

Effectivement, le terme de « mondialisation », action de mondialiser, ou celui de « globalisation », action de globaliser, nous viennent de la science… mais de la science économique (pseudo sciences) ! Le danger de tout savoir c’est de voir la théorie se moquer de la pratique, de voir la théorie imposer sa seule réalité, et c’est le cas en sciences économiques modernes au modernisme paroxysme de modernité et plus simple modernité !

@fwed

« Les termes novlanguiens renvoient toujours à des notions multiples suffisamment floues pour empêcher un débat de fond sur un point particulier ».

Il est vrai que les médias, que la communication politique, comme elle se pratique… à sens unique, sans contradiction de la part de l’intervieweur… qui serait d’ailleurs mal venue, que tout ceci ne le favorise pas, mais, et sauf à ne pas réellement le vouloir : il est toujours possible d’avoir un débat de fond, d’un point de vue de l’entendement entre les choses, entre les système et les gens ! C’est précisément, me semble-t-il ce que je fais !

Ce n’est pas qu’une affaire de simple point de vue : il faut argumenter !