Eloi

OK ! Merci beaucoup pour vos réponses et votre article

Au plaisir de vous relire

Globalement, cette discussion m’a apporté. Je vous en remercie !

notre besoin de pouvoir affirmer une singularité.

Pourriez-vous définir ce que vous nommez une singularité, s’il vous-plait ?

La recherche d’une approche qui transcanderait toutes ces contradictions et pourrait servir de "meta-culture" collective est aussi excitante, non ?

J’imagine que c’est justement ce qui vous plaît dans la notion de méta-culture...

Eh oui ! c’est exactement un des problèmes, une des erreurs à ne pas faire : il ne faut pas chercher à énoncer les vérités, car elles n’existent pas en tant que chose que l’on peut énoncer. Elles ne sont que des états changeants et circonstanciels... Troublant, non ?

ok je perçois un peu mieux ce que vous voulez dire. Cependant, énoncer, c’est modéliser. Nous avons besoin de communiquer et cela ne peut se faire qu’au travers de ces modèles. Nous n’avons pas d’autre choix que de modéliser, pour ne pas être seuls. Comment voulez-vous dépasser cette étape ?

Bonne histoire...

Vous rappelez-vous de son origine ?

Oui mais là notre cerveau expérimente directement une connexion à distance, et non pas de qq chose issu du passé, mais du présent...
Affaire de point de vue et conviction... Je pense que le Net crée un point de divergence qui va nous faire muter (le principe du battement de l’aile de papillon). Mon projet est d’essayer d’argumenter cela (en liaison avec cette vision d’un monde de l’émergence ...)

Ok, je comprends vautre point de vue. Peut-on dire, afin de trouver une solution de continuité que les nouveaux moyens de communication augmentent la rapidité de diffusion d’une idée. Et que cette diffusions d’idées permet d’obtenir plus rapidement de nouvelles technologies de communication et ainsi de suite... un mécanisme exponentiel. Votre "divergence" est-elle la notion de Singularité historique ?

Et oui, c’est là le problème. Actuellement il y a un courant de philosophes, nourris par les neurosciences, prennent appui sur le raisonnement scientifique pour remettre en cause les pensées religieuses occidentales. Et crée un pont entre la science occidentale et la pensée bouddhiste

Ce que je cherchais à dire c’est que le fait que notre vision du monde ne prenne pas assez en compte les changements inéluctables du monde (changements d’ailleurs en partie induis par l’observation, comme vous le dites) n’a pas pour autant altéré sa capacité de survie. Cela me semble étrange. Cela dit, aujourd’hui pouvons nous percevoir ses limites : nos sociétés s’empêtrent dans la doctrine libérale tout comme l’URSS s’est empêtrée dans sa propre doctrine. Peut-être pouvons-nous y voir une raison de la perte de vitesse de l’occident, incapable de remettre en cause ses doctrines

Je dévie du sujet ?

Oui, vous en déviez largement car vous ne m’expliquez toujours pas pourquoi vous préférez fuir devant une difficulté, plutôt que la prendre à bras le corps, avec toute votre force et votre intelligence, simplement pour montrer à tout le monde ce qu’un riche est capable de faire. Si dans un bateau qui a une voie d’eau, les officiers, ceux qui ont le meilleur salaire s’en servent pour acheter leur barque plutôt que réparer le bateau, croyez bien que je ne pourrais comprendre les matelots qui se mutinent et de l’exécutent, rien que pour l’exemple. (pas les excuser de leurs actes illégaux, mais au moins les comprendre). Un riche qui fuit ne mérite pas son énorme avantage par rapport aux autres. Normal qu’on lui prenne sa richesse. C’est tout. Méritez votre richesse et restez, avancez des arguments pour ou contre l’immigration, en toute raison et sans haine, et battez-vous pour votre cause !

Pour la solidarité fiscale, merci d’en parler à Ségolène qui via une SCI à 3 parts déclare une valeur de 250 000 euros (total des 3 parts) pour sa villa dans le domaine clos de Saint Basile à Mougins quand le prix du terrain seul est au moins de 1 million.

Ecoutez, je ne suis pas socialiste, et cette candidate m’a particulièrement attristée pendant l’élection présidentielle. Le niveau de nos élites est effrayant. Cela montre d’ailleurs qu’ils ne méritent pas leur richesse et leurs énormes avantages.

Votre argument dévie largement du sujet.

Le fait qu’on crève de faim en large proportion dans d’autre pays n’empêche pas de constater et de se battre pour des gens courageux en France qui sortent à peine la tête de l’eau. De même, Royal est un très mauvais exemple de solidarité.

Pourquoi cette tendance terrible à toujours s’aligner sur le plus médiocre dénominateur commun ?

Répondez à mes questions, Bulgroz... Elles me semblent précises, mais si vous avez besoin de plus de précisions, je veux bien les clarifier. Suffit de demander...

D’ailleurs, regardez cette offre exclusive sur ce même domaine. Un de ses voisins qui vend .

Hé Bulgroz, il n’y a donc rien d’autre à contredire et à discuter dans mes posts, que cela ?

Vous êtes jaloux que la France s’occupe mieux des immigrés que des "riches" ? Je ne comprends pas votre propos !

Mettons de côté la question de l’immigration qui est importante, mais concentrons-nous sur ce cas de l’exode fiscal.

A mon tour de vous exhorter à répondre !

* Pourquoi partez-vous plutôt que vous battre pour changer les choses ?
* Gagnez-vous donc si peu que ce que vous "prend" l’Etat fait que vous êtes juste au-dessus de la survie ?
* Sur quel critère basez-vous votre auto-évaluation de vos actes pour justifier votre opinion qu’"on vous prend trop" ou que "vous ne gagnez pas assez" ?
* Votre vie est-elle difficile au point que la mauvaise gestion de l’Etat vous mette en condition de survie ?
* Envisagez-vous qu’aider les autres puisse vous servir plus tard à être aidé ? Comprenez-vous qu’on puisse tirer de la fierté d’aider les autres, surtout s’ils sont "plus faibles" ?
* Comprenez-vous qu’on puisse vous considérer comme un mercenaire ?
* Peut-on envisager que de trop hauts salaires soient "indécents" ?

Votre avis, en tant que futur exilé fiscal est intéressant. Il permet de comprendre !!!