epapel

Plutôt que d’entendre des témoignages qui resteront douteux, pourquoi ne voit-on jamais d’extraterrestres à la télé ou qui viendraient vivre sur Terre ?

Une théorie qui n’est basée que sur des témoignages, c’est de la pseudo-science.

Et on fait comment pour vérifier que cette théorie est valide ?

Même en supposant que vos parents existent, la probabilité que vous existiez est également mathématiquement nulle. Vous n’y avez pas pensé à ça ?

Les probabilités ça n’a de sens que pour des événements qui ne sont pas encore arrivés où qu’on ne connaît pas.

Faire des probabilités à postériori est totalement absurde.

Il n’y a rien à expliquer mais c’est un joli dessin, c’est tout.

Ceci dit, il n’ont pas du apprendre grand chose parce que :
- ils ne connaissaient pas la roue
- ils ne connaissaient pas le fer
- ils ne connaissaient pas les armes à feu
- ils n’avaient pas de marine
- ils se déplaçaient à pied

Et ça n’a pas servi à grand chose aux Mayas dont la civilisation s’est effondrée entre 900 et 1000 ni aux Incas qui ont été conquis par une « armée » espagnole de 180 hommes et 37 chevaux.

N’empêche que j’ai démontré que votre hypothèse à 1,4ppm est erronée puisque nous en sommes déjà à 2ppm et que votre raisonnement est structurellement faux.

Quant à mon hypothèse de croissance de CO2, elle de 1,2%/an soit deux fois moins que la moyenne de 50 années écoulées, donc si elle fausse il y a des chances que ce soit plutôt par défaut que par excès. Mais je reconnais qu’elle n’est vraie que si le réchauffement climatique anthropique est réfuté ou que les tentatives de réduction des émissions de CO2 échouent.

Si vous me dites que nous aurons malgré tout 1,4ppm de moyenne sur les 90 prochaines années, cela veut dire que votre hypothèse est basée sur une décroissance des émissions de CO2 par 2. Deux causes sont alors possibles :
- le réchauffement climatique anthropique a été validé et que les mesures de réduction ont réussies (c’est tout à fait envisageable)
- les ressources en énergie fossile sont beaucoup plus faibles que prévu et que vous connaissez les quantités (c’est très improbable compte tenu des réserves immenses connues pour le charbon)

Mais ce que je retiens surtout, c’est que vous raisonnez de travers.