epapel

Il est vrai que le GIEC ne donne que des probabilités d’une augmentation des températures en fonction de différents scénarios, et de fait on n’aura la certitude d’une augmentation des températures de X degrés que lorsque elle se sera produite.

Sachant que le scénario le plus probable si on attend d’avoir des certitudes est celui qui conduit à rejeter le plus de CO2 (1000ppm en 2100), ne vaudrait-il pas plutôt mieux avoir des certitudes sur la non survenue du réchauffement pour décider de ne rien faire ?

Entres les incertitudes du GIEC et les incertitudes des climato-sceptiques, quel choix garanti avec certitude que nous n’irons pas dans le mur ?

Alors pourquoi l’opinion publique est portée a croire que le changement climatique n’existe pas ?

Parce que pas de changement climatique = pas de remise en cause du mode de vie

On parle beaucoup ici des victimes et des coupables mais jamais des gardiens de prison. Que nous disent-ils :
- que les conditions de détention à l’heure actuelle dans les prisons françaises sont tellement insupportables qu’elle rendent l’exercice du métier de gardien de prison lui-même insupportable et dangereux
- qu’une portion de plus en plus importante de prisonniers (1/3) relève de la psychiatrie et que ceux-ci devraient être placés dans des centres spécialisés (le taux de suicide diminuerait peut-être aussi) 

Les gardiens de prison doivent-ils subir eux-aussi les conditions de détention indignes ou alors changer de métier s’ils ne sont pas contents ?
Les malades « mentaux » ne doivent-ils pas être soignés correctement ou alors les mauvais soins font partie des privations de la détention ?

Et enfin, est-il dans l’intérêt de la société de voir ressortir de prison des personnes cassées impossibles à réinsérer et donc amenées plus sûrement encore à récidiver ou commettre d’autres crimes et délits ? Les victimes futures supplémentaires que l’on fabrique de la sorte auraient elles moins d’importance que les victimes passées.

Qu’en pense le criminologue antropologue BAC+15 ?

Entièrement d’accord sur le principe. Si les gens ont envie de se faire plumer en allant sur des sites de jeu en ligne à l’étranger c’est leur problème, mais cette possibilité n’est pas un argument valable pour autoriser l’ouverture des sites de jeux en ligne en France.

Ce qui se cache derrière le projet de loi du gouvernement, ce n’est pas l’intérêt des joueurs mais celui des casinotiers français qui veulent croquer une part du gâteau et celui de l’Etat qui veut percevoir des taxes sur les paris :
- les profits des casinotiers, le citoyen s’en fiche complètement.
- les taxes de l’Etat sur les paris, tant pis
 

Entièrement d’accord avec Fergus. Ce n’est pas un problème de morale mais d’efficacité.

Quand il s’agit de la vie et de la mort des gens, on ne peut pas faire n’importe quoi.

Et si l’expérimentation a au final l’effet inverse du but recherché, on gagné quoi ?

S’il peut être utile d’expérimenter de nouvelles méthodes, il faut le faire pour les sujets où il y a peu de conséquence, pas pour les choses sérieuses.