epapel

J’ai rarement lu un tel sommet de naïveté, autant vouloir faire vivre ensemble des chats et des chiens ou alors attendre l’avènement des bisounours.

Ceci dit, il existe deux solutions à la question de la mise en place d’un seul état :
- un grand Israël : les non-juifs sont expulsés vers les états voisins
- un état arabe : les juifs retournent d’où ils viennent
Si la mise en place d’un état palestinien ne se concrétise pas, il est à craindre que ce soit l’une des deux précédentes qui advienne tôt ou tard selon le principe de la loi du plus fort.

"La NOAA dit donc, et ce n’est contesté par personne, qu’en 50 ans, le taux de CO² dans l’atmosphère terrestre est passé de 316 ppm (0,0316%) en 1959 à 386 ppm (0,0386%) en 2008, soit, en 50 ans, une augmentation brute de 70 ppm, soit , en moyenne 1,4 ppm par an."

Pour quelqu’un qui se pique de faire la leçon sur la présentation des données, voilà une énormité qui fait que tous les calculs qui suivent sont faux :
- la moyenne sur les 50 dernières années n’est pas le taux d’augmentation actuel, en effet les émissions ont plus que doublé depuis.
- de fait le taux d’accroissement actuel est de 2,6 ppm/an en augmentation constante (doublement tous les 40 ans) si rien n’est fait dans l’avenir pour le limiter.

Donc :
- 40 dernières années : + 60ppm
- 40 prochaines : + 120 ppm
- 40 suivantes : +240 ppm
- 40 suivantes + 480 ppm
Si la croissance des émissions de émissions se poursuite sur la même tendance, les 1000 ppm seront atteints en 2110 soit dans 100 ans et non pas 438 ans.

Climat-sceptiques, n’ayez aucune crainte, les USA et la Chine qui représentent 40% des émissions de C02 n’ont pas l’intention de les diminuer dans les 10 ans qui viennent.

Donc hacker ou pas, et même si les scientifiques réchauffistes sont majoritaires, le sommet de Copenhague ira en pratique dans le sens des sceptiques.

Vous avez gagné même si ce sont les réchauffistes qui ont raison !!!

J’ai regardé ce débat, on n’y apprend rien de nouveau ni sur le fond si sur la forme qu’on ne connaisse déjà. Et j’ai surtout vu et entendu un M Allègre qui fidèle à ses habitudes :
- se croit autorisé à insulter et railler ses contradicteurs
- est incapable de s’exprimer sans s’exciter (coup de poing sur la table) et hausser fortement le ton
- empêche les autres de s’exprimer en les coupant systématiquement et en préemptant la parole

M Allègre critique les méthodes employées pour arriver au résultat, mais je doute que les siennes qui fait ont la preuve de leur inefficacité quand il était ministre au gouvernement soient meilleures. Sa solution se résume à une fuite en avant technologique (OGM, séquestration de CO2) qui butera plus tôt qu’il le croît sur d’autres murs (nouvelles résistances, insuffisance des réservoirs de séquestration,milliers de kilomètres de conduite à construire) ou générera d’autres problèmes (propagation de gênes indésirables, dépendance des agriculteurs, épuisement des ressources charbonnières), mais il ne les verra pas car il sera mort bien avant vu l’âge qu’il a. Le seul point positif c’est qu’il admet, certes pour une autre raison, que les émissions anthropiques de CO2 constituent un problème majeur.

De son côté M Courtillot a surtout son bouquin à vendre car ils court en ce moment d’une émission à l’autre pour en faire la promotion ainsi que deux autres invités d’ailleurs.

Au final, un « débat » extrêmement décevant.

L’effort à faire pour s’adapter à la décroissance de la production de pétrole est beaucoup plus important que ce que les écologistes les plus enragés veulent nous imposer pour lutter contre le changement climatique, à la limite ils nous rendent service en nous incitant à commencer la réduction avant la mise sous pression du marché.

De fait ce n’est pas le pétrole (et en encore moins le gaz naturel) qui pose problème aux écologistes, mais c’est le charbon dont sont très bien pourvus les plus gros consommateurs de la planète (les US ont les plus importantes) contre lesquels nous ne pouvons rien faire.