epapel

J’ai juste une observation à faire au sujet de la position de M Zemmour :
- l’assimilation qu’il prône conduit au métissage qui en est l’expression la plus aboutie
- l’intégration avec conservation de la culture d’origine qu’il honni est de fait une barrière au métissage

Apparemment ce n’est pas logique, sinon M Zemmour devrait être pour le métissage car c’est un vecteur de l’assimilation. Sauf si en réalité M Zemmour est contre l’assimilation contre l’intégration et contre toute forme d’immigration non blanche, non américano-européenne et non judéochrétienne.

Ensuite, il ne faut pas laisser supposer que M Zemmour s’adresse de façon virile et directe avec ses invités tout en restant courtois. La provocation systématique et souvent blessante est l’exact opposé de la courtoisie. Il ne faut pas confondre courtoisie avec propos non injurieux.

Exemple récent et typique de M Zemmour adressé à M Hamon :
« je suis bien content que vous ayez été ostracisé suite à votre position concernant Frédéric Mitterrand, comme ça maintenant vous saurez ce que les gens de droite dont moi ont subi depuis 30 ans ».
Mais depuis quand est-il courtois de se féliciter des difficultés des autres et de considérer qu’il n’est que juste compensation de ses propres difficultés ? Moi j’appelle ça une vengeance par procuration et c’en est d’autant plus pitoyable.

M Zemmour a sans doute souvent en partie raison sur le fond, mais il n’empêche que le ton de ses propos est aussi souvent à vomir et que ses arguments sont toujours excessifs pour ne pas dire caricaturaux ce qui les rend irrecevables. Les discussions avec M Zemmour ne sont pas des débats ni même des joutes verbales, ce ne sont que des pugilats dans une fosse à purin, c’est ça qui intéresse le public et pas ce qui se dit sur le fond.

Enfin, il est absurde de croire que M Ruquier ne contrôle pas ses petits camarades, en fait il est totalement complice de ça tout en faisant semblant de jouer le modérateur, il s’y complaît et assure en même temps son audimat. Je rappelle qu’il n’y a pas si longtemps il animait une émission où il faisait venir des personnes en mal de notoriété dans le seul but de se moquer publiquement d’elles. Il y a chez M Ruquier une forme de sadisme voyeur et exhibitionniste qu’il peut assouvir en toute impunité à la télévision en se donnant le rôle du gentil et tout en gagnant très bien sa vie. Il fait donc une très bonne équipe avec M Zemmour.

Finalement qui est le pire des deux : celui qui organise et se donne le beau rôle ou l’exécuteur des basses oeuvres ?

La SCPP est une société de droit privé et je ne vois pas au nom de quoi le gouvernement et l’Elysée pourraient intervenir dans ses affaires.

En matière de subventions, la SCPP n’a de compte à rendre qu’à son conseil
d’administration et à ceux de ses membres qui cotisent au financement des aides.

Principe des subventions de la SCPP : "Afin de favoriser le renouvellement de la création musicale grâce notamment à l’émergence de nouveaux talents, la SCPP aide les projets de démarrages ou de redémarrages de carrières."

Pierre Sarkozy qui n’est pas membre a vu son dossier rejeté : ou est le problème ?
Il a déjà émergé me semble-t-il et en tant que producteur de nouveaux projets via sa société de production et c’est donc à lui de mettre en place le financement des projets dont il s’occupe.

Mais je vois là pour lui ou plutôt les siens une occasion facile et opportune d’une victimisation de la famille Sarkozy. Mais qu’est-ce que 10.000 € pour le fils d’un président de la république assujetti à l’impôt sur la fortune ayant une belle-mère dix fois multi-millionnaire ? L’argent de ses parents dont une artiste mondialement connue le révulse au point d’aller faire la manche auprès de la SCPP ?

Tout ça n’est pas très sérieux, Pierre Sarkozy s’est vu refuser la subvention tout simplement parce que la SCCP a estimé qu’il n’en avait pas besoin.

Et le plus triste, c’est qu’il n’existe pas d’offre politique alternative sérieuse actuellement.

Au final, l’inconsistance n’est-elle pas pire que le sarkosysme ?

Question à Fredon : à quoi ça sert de publier un article qui ne contient aucun argument ?

"On peut aussi citer René Guénon qui montre que la Science ne connaît que le quantitatif, et que de ce fait elle est d’essence aliénante. Bref, elle est toxique parce que ses présupposés philosophiques jamais avoués sont l’athéisme et le matérialisme.« 

Que voilà bien des contrevérités !!!

Quand Einstein établi E=MC² (par exemple) c’est profondément qualitatif car il établit formellement l’équivalence entre la masse et énergie ce qui est une connaissance nouvelle.
Plus près de nous quand Aspect teste le paradoxe EPR, il tranche en faveur de l’intrication spatio-temporelle, cette connaissance a permis le développement de la cryptographie quantique.

La science a toujours revendiqué ouvertement son matérialisme, mais elle n’est pas absolument pas athée d’ailleurs beaucoup de scientifiques de haut-niveau sont croyants et l’affichent. Ca veut dire simplement qu’on ne peut expliquer qu’en cherchant des causes naturelles car l’invocation du surnaturel n’explique rien et n’est qu’un signe d’ignorance (dire dieu est cause de ceci ou de cela revient finalement à dire que je ne sais pas alors autant l’avouer)

 »Nous en sommes donc là en physique (pas seulement quantique, la relativité, par exemple, pose aussi bien des problèmes) et il serait temps que « les milieux autorisés s’autorisent à penser » qu’il est temps de laisser la parole à ceux qui proposent une alternative."

Je ne suis pas d’accord avec l’auteur car s’il est vrai que localement il peut y avoir une réticence à la nouveauté ce n’est pas vrai à l’échelle mondiale. En effet il n’y a pas de chefferie mondiale pouvant obliger les chinois, les russes et tout le monde sur la planète à penser et faire la même chose. Je pense au contraire que la compétition économique mondiale est un aiguillon suffisant pour inciter à se démarquer car le laboratoire (et le pays d’accueil) qui fait un découverte sortant des sentiers battus empoche la mise et l’intérêt des autres laboratoires et autre nations.
Exemples :
- la mémoire de l’eau
- la fusion froide
Ont été défendues et suscitées un immense intérêt alors que ça ne marchait pas.
- la génétique et la biologie en général ont pris un essor considérable
- il existe plusieurs théories prétendant dépasser la relativité générale et la mécanique quantique en attente des dispositifs techniques permettant de les tester.

En fait le vrai problème, c’est que (actuellement) seule l’économie (de marché) oriente la science vers ce qui est le plus profitable qui n’est pas nécessairement le plus utile, c’est l’économie de marché qui est quantitative avec pour seule mesure le profit et c’est ça qui pollue la science. Exemple : les recherches sur les énergies renouvelables ont végété jusqu’à maintenant parce les applications potentielles étaient non rentables, elles n’ont été relancées que par l’incitation politique face aux dangers qui pointent via des taxes, réglementations et subventions.