eric

Quel plaisir ! Un type de gauche, effectivement un peu rigolo, un peu ouvert, courtois, aussi modéré qu’on peut l’être à gauche etc.. A mon avis vous êtes sur une pente dangereuse.....Vous faites parti des gens de gauche avec lesquels on peut dialoguer et en général, ils finissent en socio traitres rejetés par leur propre camp.
Je me permet de vous conseiller, si vous ne l’avez déjà lu, le dernier bouquin de MIchèle Tribalat, les yeux grands fermés. Vous verrez que beaucoup d’info que vous invoquez, sont à tous le moins discutables.
Quelles que soient les maladresses d’expression du FN et ou de l’UMP, le résultat des courses est quand même qu’ils défendent la tradition républicaine, étatique et sociale française face à une gauche campée sur des positions élitistes ultralibérales mondialisées....

Républicaine et démocratique : on ne voit pas au nom de quel principe supérieur maitrisé par une élite éclairée, les questions d’immigration devraient échapper aux décision des électeurs. Si personnellement je ne vois pas bien l’intérêt d’interdire les burqua, il n’est pas de « principe du bien » qui devrait interdire au citoyen d’interdire, o alors on ne croit plus à la démocratie et c’est un peu embêtant, notamment pour un homme de gauche...

Étatique, c’est quand même un étrange paradoxe, de trouver les droites en train de défendre le droit de l’État à gérer une politique de l’immigration en fonction de l’intérêt général et d’un projet politique national commun démocratiquement déterminé, contre une gauche défendant en gros le droit de laisser faire laisser passer.
Social : le résultat des études menées dans beaucoup de pays ou cela est autorisé, contrairement à la France, est que si, sur le plan économique l’immigration modèle français a en général un impact final assez faible, elle constitue quand même un facteur de pression à la baisse pour les nationaux les moins favorisés, notamment sur le plan salarial, et un facteur d’augmentation des inégalités de revenu....Mais également sur le plan des prestations sociales. Choisir comme nous l’immigration familiales et peu qualifiée, donc travaillant moins que la moyenne et dans des emplois peu qualifiés, revient à demander aux bénéficiaires nationaux de transferts sociaux de partager. Comme la gauche représente les fonctionnaires qui bénéficient de la préférence nationale, sa défense de l’immigration revient à demander aux pauvres de partager leurs emplois, leurs salaires et leurs prestations sociales au nom des beauté de la diversité et de l’accueil de l’autre.
Le cas dont vous parlez est symbolique. Le type qui cache son argent en suisse échappe aux impôts sur le patrimoine et le revenu qui servent à payer fonctionnement et investissement de l’état. Au jour d’aujourd’hui, essentiellement du salaire de fonctionnaire, dont les services servent à tous le monde. Mais le type qui à 15 enfants avec 5 femmes ponctionne directement sur les budgets sociaux qui en principe sont destinés prioritairement aux plus défavorisés.
Défendant un parti de fonctionnaire, je comprend aisément que le premier vous choque plus que le second. Vous admettrez que les plus défavorisés des français aient une approche un peu différente. Peut être même comprendrez vous pourquoi, « les pauvres votent désormais à droite »....

A cogno, cliché et préjugé. Sur le net, j’imagine que personne ne sait, mais sur les pay per view dans les hôtels internationaux haut de gamme pour business men, ll est clair que la clientèle camionneur de base était quand même assez minoritaire, or, déjà à l’époque, le x constituait l’essentiel des revenus.

Sujet passionnant parce qu’il permet de toucher un peu du doigt les aspects le plus souvent cachés de la société, de l’existence. Comme les ventes de pay per view dans les hôtels en son temps par exemple. Ainsi on découvre la fascination des américain pour la « féminitude » ou la « masculinité » étrangère et cela pose plein de question sur l’état actuel des rapports hommes femmes aux EUA.
L’université de Toulouse le mirail donne quelques aperçus sur le phénomène, mais très convenus et politiquement correcte ( en gros, c’est la faute de macho qui ne supporterai pas l’émancipation féminine des capitalistes et... de Sarkozy...).
Je me souviens que dans les début de l’internet, non seulement le X était le plus gros générateur de trafic, mais proposait aussi les seuls sites qui gagnaient de l’argent.
Il fut un temps, comme le dit l’article, ou était proposé de courts extrait, les films eux mêmes étant payants.
J’ai regardé, et effectivement quelque chose à changé. Désormais, l’ensemble de toute la production possible, passée et présente est disponible in extenso, et pas seulement de cours extraits, sur le net en accès direct et gratuit. On a du mal à comprendre le modèle économique. Il est parfois proposé de payer pour une éventuelle meilleure qualité, mais celle ci est déjà très correcte et tant sur le fond que dans la forme, la qualité du porno.... En revanche, si il n’y a pas de pub commerciales, malgré l’importance du trafic, il y a des pubs pour des rencontres.
Je ne vois qu’une explication, qui serait que tous ces films sont mis en ligne comme produits d’appel pour de la prostitution. (mais si quelqu’un a une autre idée, cela m’intéresse). Mais je n’ai pas essayé de répondre à ces sollicitations très insistantes et je ne peux rien affirmer.

Au cas précis, l’industrie serait victime non pas tant de l’internet mais d’une utilisation de ses produits par un secteur illégal et souvent criminel.
Cela expliquerait, la chute des revenus du X, la hausse de la prostitution tous azimut.

Comme le X a toujours été en avance sur tous les autres secteurs sur le net, cela donne peut être un aperçu des développements ultérieurs possibles par exemple pour le cinéma. En l’Etat, une mort annoncée ou une étatisation ? Si le film devient un bien public pur avec une gratuité totale, alors seul l’État pourrait encore être susceptible de financer des productions ?
A quand un grand service public laïque unifié de la production X ?

On est sur un site d’humeur et pas sur un site de recherche, je ne vais donc pas partir rechercher mes sources, mais en gros on trouve l’essentiel sur l’INED en matière de démographie. Pour rester au raz des pâquerette, j’ai trois enfants et la pub me laisse assez indifférent sauf cas, existant, ou elle est marrante ou jolie ( et pourtant en Russie il n’y a aucune limitation et elle est encore plus envahissante). Le regard s’habitue et on zappe facilement. Pour que quelqu’un se sente agressé alors même qu’il sait que c’est de la « réclame » et qu’il est parfaitement à même de la décrypter, il faut bien que cela le chatouille ou le gratouille quelque part. Ou alors, c’est que l’on s’inquiète pour les « autres », genre, « le peuple » est aliéné et veut des 4*4 au lieu de faire la révolution, et c’est pour cela qu’il ne nous écoute pas. La triste réalité est que même ceux qui restent indifférent à la pub et au 4*4 réunis au sein du « peuple »n’écoutent pas parce que la possibilité de faire de la pub pour faire connaître ses produit fait partie d’un fonctionnement d’une société qui leur convient plus que les autres modèles existant ou rêvés par certains. Sur le plan écologique, la pub, de plus en plus virtuelle, est sans doute un des processus économique qui pollue le moins. Dans la liste des arguments béton pour dénoncer les trucs qui vous défrisent, il va falloir trouver autre chose ( du genre qu’elle est antisémite ou anti islamique ou hyperlibérale, ou qu’elle nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire...)

La publicité étudie les attentes des gens, elle est plus un résultat qu’une cause. Malgré ses effort pour comprendre ce que les « consommateurs » souhaitent s’entendre dire", elle n’y parvient que difficilement. De mémoire un truc du genre 9 produits nouveaux sur 10 de grande consommation finissent aux oubliettes de l’histoire. Alors imaginer qu’elle serait toute puissante sur les esprits...

Toute une catégorie de la population échappe assez largement à la fascination pour la consommation, ce sont ceux qui ont des familles nombreuses, 3 enfants et plus, parce qu’à partir du troisième, à revenu égaux, on fait délibérément le choix de renoncer à certaines consommations démonstratives par rapport aux famille de revenus équivalents. Il se trouve aussi qu’en moyenne ce genre de famille sur représente des catho un peu tradi, et pas toujours franchement à gauche. L’abondance de pub n’a pas l’air de constituer une réelle menace pour leurs valeurs.

De ce faisceau d’indices convergents, on peut conclure que l’exaspération que provoque les pub chez certains milieux progressistes, ayant par ailleurs 1,2 enfants, dénote en réalité de leur fragilité face à la consommation. Ils voudraient bien, mais ils ne peuvent pas ou ils n’osent pas, ou ils cèdent et le regrette ou s’en veulent. On le voit bien avec la passion de nombre d’élus de gauche pour les montres de luxe. Symbole même de la consommation parfaitement inutile, dont le nom même indique la destination, et qui à l’avantage de pouvoir être montrée ou cachée en fonction du contexte.

En appeler, en barrage à la pub, aux valeurs les plus sacrée de la république apparaitrait alors comme une demande de gens qui se sentent menacés par la tentation et qui appellent au secours....Très classiquement , ils attendraient de l’état qu’il interdise ce qu’il ne se sentent plus capable de s’interdire eux mêmes ou interdise aux autres ce qu’ils s’en veulent de désirer.