eric

Dans cet article ci je vous trouve un peu tiède par rapport à d’habitude. Pourtant, dans le kaléidoscope de particules brisées et en miroir, se reflétant les unes les autres de la gauche contemporaine, les écolos alteros citoyens ont considérablement renouvelé le stock d’oxymore et de pléonasmes qui ont toujours caractérisé leur pensée. Entre « la décroissance durable et forte créatrice d’emploi, la non violence civile citoyenne, il y avait de quoi rigoler plus loin.
Sans parler des controverses de fond entre vert anglais et français. D’accord sur la surabondance des renards en zone péri urbaine,ils sont les uns et les autres prêt à éliminer les goupils surnuméraires. Mais les premiers ont exigé un gazage humanitaire ( le stress et le petit cœur battant du pauvre animal poursuivi par un aristo) sans se demander si il était vraiment souhaitable d’injecter à tout va des gaz létaux en sous sol. Les seconds, le droit de chasse fait parti du modèle social français et constitue un acquis de la grande révolution, et sa contestation une assurance de perdre des voix, sont au contraire parvenus à demander l’interdiction des gazages, qui nous rappelle » les heures les plus sombres de notre histoire.
Comme tous ces braves gens suivent avec retard les américains,, il n’est pas inintéressant non plus de mentionner le programme informatique qui prouve, datation des squelettes à l’appui, que c’est l’homme qui a fait disparaitre le mammouth d’Amérique du nord. Comme on sait que sur le plan technologique, la pointe de silex a le plus grand mal à percer le cuir du susdit, l’explication est que la gestation de la mammouth (e) est longue et que la pauvre à besoin de calme. C’est l’agitation humaine environnante, déterminant des fausses couches qui en fin de compte aurait entrainé la disparition. Donc, hors technologie, c’est l’existence même de l’homme qui pose problème à l’écolo conséquent. D’ici à proposer une solution finale à la sauvegarde de la nature on voit bien qu’il n’y a qu’un pas...

A guy fawwkes : je vous trouve bien méprisant et élitiste. Vous sous entendez que cet article est débile parce que l’auteur n’est pas au niveau intellectuellement et qu’il faudrait être patient avec la bêtise comme preuve de tolérance.
J’aimerai vous rappeler que les type d’affirmation véhiculées par ce truc, le sont également par des gens qui font partie de notre « élite » intellectuelle« voir de nos futur dirigeant. ( lire sego martine moscovici, etc...
Que toutes ces choses ne sont pas très sérieuses et qu’on ne peut leur répondre que sur le même ton qui est celui de l’humour. Qu’effectivement elles ne volent pas très haut et qu’il serait méprisant de ne pas se mettre à la portée de l’interlocuteur.
Qu’enfin, la tolérance est quelque chose de pas très sympathique, »je tolère que vous pensiez ceci..."Bien plus élevée et noble est la justice, et personnellement je trouve que bien des commentaires rendent justice à cet article....

Que du plaisir ! Un petit reproche peut être. Vous traitez vos contradicteurs comme si ils étaient des gens raisonnables, qui savent, mais cherchent délibérément a mentir par souci de nuire. je ne nie pas qu ils soient responsables, directement ou indirectement, dans les innombrables catastrophes politiques et humaines qu ils ont cautionne et soutenu dans le monde et chez nous. Mais leur mettre le nez dans leur réalité avec une petite fessée est une méthode qui, si elle fait ses preuves avec les animaux de compagnie, peut se révéler, il me semble, contre productive avec ces gens. Ils sont déjà des écorchés vifs avec de gros problèmes identitaires. Dans mourir a Trente ans, le film de Goupil, y en a un qui qui a la chance de découvrir l amour et sa copine lui fait juste remarquer gentiment l immense décalage entre ses discours et sa propre realite. Il sera partiellement sauve. L autre s enferre dans l idée que ses engagement lui permettront de sortir de ses problèmes personnels et le jour ou il découvre leur vacuité, il se suicide. A mon avis, il ressortent du traitement de l enfant au stade du miroir. Pour les aider a s en sortir, ils ont besoin qu un adulte se tiennent simplement a leur cote pendant qu ils découvrent leur reflet pour comprendre que c est bien eux même qu ils contemplent et puissent , en reconstruisant leur moi, revenir au réel. Leur dire simplement, vous êtes trop con et trop menteurs, vous ne comprenez pas que c est vous dans le miroir ne marche pas. Ils risquent de retenir l humiliation plus que ce qu ils ont vu dans la glasse. Les casser façon Brice de nice, n est pas très difficile, mais les rends plus hargneux encore, or le but final ne doit il pas être de les aider a revenir dans le reel avec nous ici et maintenant, dans de vraies controverses démocratiques ?

Sympa ! . Enfin une idée nouvelle et démocratique : ? Un putch militaire pour ramener à la raison le totalitarisme français et sauver la démocratie iranienne.
 Mais en réalité il y a un précédent, cela rappelle les mâles accents de l’appel du parlement Chilien au Général Pinochet pour sauver la démocratie face aux transgressions à répétition de la constitution commis par Allende. Comme quoi, difficile de faire du neuf en politique.
Mais ça peut marcher, après tout Pinochet aussi était nommé par Allende qui lui accordait une grande confiance...Et puis, après nous pourrons bénéficier de l’assistance Iranienne pour développer nos pratiques démocratiques. R- sistons en burqua sur les photos de ses blogs.....

Quel terrain ? Quels grands principes ? Soyez à ce que l’on vous dit ! 8 500 militants, vous retirez les sous marins trotskistes, les espions socialistes, ceux qui sont entrés parce qu’il y avait de la lumière et les copains qui ont cotisé le mois d’avant pour voter, vous divisez par 8 sous tendances, à Reims en tous cas, et par 90 régions. vous soustrayez 1500 élus qui ont autre chose à faire et les animateurs de sous tendance qui sont plus occupé à se tirer dans le dos et il reste quoi pour le terrain ? Vous avez déjà rencontré un vert en train de remonter le moral d’un ouvrier français et de lui demander de quoi il a besoin ?

Les grands principes ? Sur les 8 sous tendances, il y a un seul point de convergence. Devinez. Non ce n’est même pas vraiment le nucléaire parce qu’il y en a même qui pensent qu’avec l’effet de serre c’est un moindre mal.

Si vous regardez de prêt leurs motions, vous constaterez que le seul consensus des écolo est sur la non existence de Dieu....

Évidemment un observateur inattentif pourrait penser que cela les qualifie comme « vrai parti » de « vraie gauche », mais en réalité, c’est un lobby d’ancien gauchistes qui a trouvé une réponse à la question que se pose toute les gauches, « pourquoi les pauvres votent à droite ».

Si avant on réclamait des crédits des postes des moyens au nom du prolétariat, celui ci présente l’inconvénient de vouloir désormais s’exprimer. En renonçant au peuple au nom des petits oiseaux et de l’herbe verte on a l’avantage de ne pas courir le risque d’être démentis par les bénéficiaires.

Un inconvénient ? Comme le disait un grand penseur français, Coluche, « Pour qu ’un vert soit élu président, il faudrait que les arbres votent ».

Alors aprés, que Lepage soit au courant parce qu’elle est payée pour, que Sego combatte d’abord et réfléchisse après ou qu’Auxiette réfléchisse avant d’agir, ce ne sont ni vraiment des surprises ni surtout des évènements politiques.

Et en ce qui vous concerne, si votre problème est la vraie défense de la vraie nature sur le vrai terrain et dans la mixité sociale je vous renvoie aux étude des époux Pinçons Charlot, adhérez à un club de chasse à courre...