eric

Il n’y a pas l’ombre d’une inquiétude à avoir, ce ne sont que des péripéties sans importance. 

Comme en 2002 et 2007, les prochaines élections sont im-per-dables... ! Il est temps de partager les postes.

ils ne sont quand même pas assez dépourvus de principes, d’idées et de générosité pour risquer à nouveau de perdre un maximum de prébendes à se partager comme en 2002 et 2007 pour de simples problèmes de personne alors qu’il existe un consensus en acier trempé sur le plan politique : faire payer les riche, augmenter les impôts embaucher des fonctionnaires et revenir à une dé-croissance économique forte, respectueuse de la planète et créatrice d’emploi !

Il ne sont pas assez naïf pour ne pas comprendre qu’Aubry qui représente l’appareil et donc les sortants aura moins de poste à sacrifier que Ségolène ?

Ils ne vont pas prendre le risque de se compter au présidentielles pour savoir si la population les attends vraiment alors que des manips d’appareil leur permettraient une représentativité artificielle aux législatives, qui certes, ne donne aucun pouvoir réel ou réelle influence sur la politique nationale, mais aident au financement du parti et accesoirement des militants méritant.

Sauf grosse grosse erreur de calcul ( mais il est vrai qu’il y a des précédent) ça devrait le faire !

PS J’ajoute que j’aime bien la photo qui me parait parlante dans un sens ou un autre.

Il faudrait demander au spécialiste du site si ce n’est pas un leurre d’attraction de quelque chose, mais pour ma part, j’aime à y voir soit :

Un acte manqué. L’auteur a consience que pendant que le président se bat pied à pied dans la tranchée d’autres s’éventent au doux soleil des châteaux en Espagne...

Une illustration de la gauche contemporaine qui comme les anglais sur la Somme, n’avait rien compris aux conflits modernes et technologique et s’obstinait à envoyer des vagues humaines sur les mitrailleuses les barbelés et les canons sans recul. Des postes des moyens des personnels suppélmentaires, et c’est promis, cette fois, on percera ! (pertes, de l’ordre de 900 000 hommes au total)

je dois à la courtoisie de vous répondre également. je ne suis pas entièrement naïf, j’ai conscience qu’il existe des dysfonctionnement en France. Ainsi, si dans la libre Amérique des escrocs détournent de l’argent, ils ont de fortes chance de finir ruinés et ou en tôle ( Enron, Arthur Andersen, maddoxx, etc...) alors qu’il est un fait que les collusions Etat entreprises en France font que l’on sait ce que le Crédit Lyonnais à couté à chaque contribuable mais que personne n’a été inquiété ni au niveau de l’état ni de l’entreprise pour les malversations commises. Neanmoins, notamment grace à notre président actuel, nous progression un peu dans la bonne voie et d’autre part nous sommes malgré tout à des années lumières en avance sur ce qui prévault dans le reste du monde en matière de transparence de démocratie etc... et je vous parle depuis Moscou.

Don Quichotte sans Sancho Pensa !

Heureusement, la relève est assurée !

Pendant qu’un vaste mouvement populaire conduit à la quasie disparition de Bayrou, que Moscovici en veine d’imagination, réactualise (en moins réaliste) le programme socialiste de 81, quelques fonctionnaires, Martine, Ségolène Dominique et autres, s’entredéchirent dans une surenchère de générosité et un large consensus programatique résolument innovant qui consiste à augmenter les impôts, les dépenses publiques le nombre de fonctionnaires et leurs salaires.

Le tout gagé par une solution également innovante, simple et élégante, qui consiste à faire payer les riches français et mettre à la raison le capitalisme ango saxon.

Ayant ainsi résolu le problème inexistant des déficits publics, on va pouvoir reprendre des politiques qui ont fait leurs preuves.

S’attaquer au problème de l’emploi grâce aux « racailles qui n’existent pas » en finançant à nouveau plein pot des associations amies qui envoient en vacance les jeunes délinquants et reccylent les dealers dans des cours de macramé « préventifs ». ( Si si, c’est très efficace pour créer des emplois pour les copains animateurs socio cul conscientisé...)

Enfin ! On va pouvoir à nouveau augmenter les salaires et l’emploi en diminuant le temps de travail. Augmenter les retraites sans toucher aux cotisation. Limiter les importations par un protectionnisme moderniste tout en augmentant les exportations, Accroitre la production en diminuant la pollution, booster la croissance tout en la diminuant pour respecter la planète. Euh non, disont, avoir une non croissance forte et créatrice d’emplois, durable écologique, et.... Bon enfin, vous voyez ce que je veux dire...
Surtout, au lieu d’avoir un président nouveau riche bling bling qui ne paye l’ISF que depuis 2007, on aura un président-te citoyen-ne qui apporte de longue date sa contribution citoyenne et fiscale. ( Non mais ! Ils se prennet pour qui ces parvenus !)

Moi, je ne vois qu’un truc qui puisse enrayer ce puissant mouvement d’innovation de progrès et de générosité qui porte les masses vers une politique enfin réaliste : faire payer les autres.

L’effet Jospin.
D’approximation en misérabilisme, de confusion entre salaires et revenus, aprés et avant impôts, transferts etc.. ; mais aussi compte tenu de l’ampleur des promesses, les candidats de gauche se livrent à des définitions des « riches » qui deviennent de moins en moins discriminantes. Les cadres A de la fonction publique, enseignants compris dans une moindre mesure, sont la catégorie sociale qui a connut la meilleure évolution de ses revenus depuis 25 ans.
En public, les foyers de gauche font mine de s’enthousiasmer pour toutes ces proposition, mais dans l’intimité familiale, ils font leurs comptes..... Jospin avait supprimé les exonération pour garde d’enfants qui « profitent aux riches » et ne s’est rendu compte qu’après coup qu’il avait frappé de plein fouet son propre électorat. Faire payer les riches d’accord, mais les autres riches....
 Face à ses discours Robespierriste, on dit que l’on va couper des têtes sans préciser lesquels, avec le résultat que l’on sait, on comprend pourquoi il est indispensable d’insister sur le bouclier fiscal, pour faire croire que les cibles sont limitées. Re-prenons les 585 millions de leur argent qu’on a pas pris aux riches, et on aura résolu le problème des 79 Millliards de déficit budgétaire officiellement admis.

Admettons que dans un élan de générosité et de lucidité sans précèdent, ils admettent qu’il n’y a pas vraiment assez de riches au dessus d’eux pour tout payer et se résolve à passer à la casserole.

Notre expérience est que les seuls promesses vraiment tenues par les gouvernements de gauche résident dans l’augmentation des impôts et du nombre de fonctionnaires, compensée pour leur électorat par une diminution du temps de travail réservé à la classe moyenne et une hausse des suventions aux associations et intermittents du spectacle ayant vocation à meubler ce temps libre supplémentaire ( du pain et des jeux ?)

Il est à craindre que l’électorat populaire, qui faute de dîplome n’a pas accès à la fonction publique, ni même bien souvent au grandes boites à 35 heures, ne bénéficie pas non plus vraiment des services publics que le monde nous envie du fait du « retrait de la république » des quartiers à problème (attention, on ne leur jettera pas la piere, qui a envie d’aller bosser là bas et c’est pour cela qu’on y envoie, comme par exemple pour les écoles, les grands débutants qui n’ont pas le choix des affectations) ne finisse par réagir de façon un peu primaire. Avec leurs rangs grossis par les « nouveaux ex riches » enfin dépossédés, il est à craindre qu’ils ne portent Marine Le Pen à la présidence en 2017.

Bref, alors que les Don Quichotte de la « nouvelle » gauche, le plat à barbe bien ancré sur la tête, pointent leurs lances ébréchées sur les moulins de la finance internationale ultralibérale mondialisée nomade apatride à la solde de l’impérialisme américain... on en vient presque à regretter la disparition de Bayrou Pensa, qui si il arrivait encore à exister électoralement, pourrait tenter de les inciter à être raisonnables....

Vous semblez mal comprendre comment fonctionne une démocratie et une constitution.
Une démocratie est censée permettre l’expression des électeurs et de dégager des majorités. Une constitution organiser les pouvoirs publics dont ils se dotent.

On est un groupe de citoyens. On essaye de convaincre des gens, ils mettent la main à la poche, ils militent ils développent le parti, un jour ils commencent à avoir des voix et des élus et ils touchent de l’argent de l’Etat pour éviter que le fric ait trop d’influence.

SI on se mettait à aider les petits partis autant que les grands, cela signifierait que c’est l’Etat qui suscite des partis et non la société qui s’organise pour se faire entendre.
Il est normal, juste légitime que l’État finance les grands partis. Avoir une idée nouvelle ou original n’est pas une garantie de représentativité de l’électorat. prétendre être la voix du peuple sans parvenir à receuillir ses suffrages n’est pas une présomption de représentativité..

C’ est aux électeurs de juger si une nouvelle idée est bonne ou non avec même le droit de se tromper (si si).

Et cela marche

Prenons deux exemples similaires : le FN et les verts. Les deux seuls « petits partis qui semblent règulièrement avoir convaincu assez d’électeurs pour peser un peu sur les élections. Ils y sont parvenu avec des méthodes et un contexte très différent mais il y sont parvenus.

Le Fn est en nombre de militants un grand parti national, et populaire. Il revendique 75 000 militants à jour de leur cotisation et la cotisation annuelle commence à 25 euro.
Les verts sont un goupuscule d’influence et un parti de notable( 14 000 adhérents à jour de leurs cotisations sur le dernier congrès que j’ai consulté dont beaucoup d’élus) Comme c’est un parti de Bobo en général du service public, , les cotisations minimums sont plus élevées, mais comme il est peu actif sur le terrain, il a peu d’adhérents. A la base les moyens mis sur la table par les militants donnent sans doute un avantage au Fn mais on n’en sait rien et il ne nous le dirons pas.

L’un est en but à l’ostracisme de tous les médias et de de l’ensemble du reste de la classe politique, l’autre est courtisé par ceux auxquels il pourrait servir de marche pied et enthousiasme les médias parce que ses idées remplissent le vide idéologique dans lequel les a laissé la débâcle des idées de gauche. (en gros, puisque le prolétariat ne veut plus servir de prétexte pour assurer nos fin de moi en augmentant les impôts des riches, on va faire le même coup avec la nature, qui a l’avantage supplémentaire de ne pas protester quand nous nous exprimons en ses lieux et places).

Le Fn étant un parti structuré avec des militants engagés et nombreux et des programmes clairs, a régulièrement des résultats significatifs aux différentes élections et »touche« donc sans doute plus que les verts en longue période à l’électeur.

Les verts qui n’ont pas de vrai base élargie et mixte socialement recueillent de manière irrégulière des votes protestataires avec des hauts et des bas. mais comme ils sont toujours prêt à transiger avec leurs idées pour des postes, ils ont sans doute plus d’élus et »touchent" sans doute plus au niveau des élus et dans les combines de formation d’élu financées par les collectivités.
Le Fn qui refuse tout compromis à moins d’élus et donc sans doute moins d’argent à ce titre.

Donc deux mouvements d’idées nouvelles ont parfaitement réussi à se faire des places au soleil dans le système. Le Fn en le contestant systématiquement, les verts en le contestant ponctuellement pour en définitive le conforter. Comme l’un et l’autre représentent bon an mal an une dizaine de pour cent de l’électorat, aucun des deux ne peut vraiment prétendre représenter le peuple. En tous cas pas autant que les grands. mais ils contribuent à l’expression des suffrage et au fontionnement des institutions et donc ils sont aidés.

Où est le problème ?

Que deux grand parti luttent pour le pouvoir ? tant mieux, ils sont bien obligés d’au moins faire semblant d’écouter les gens pour recueillir leurs voix.

Non, là ou il y une vraie question constitutionelle, c’est quand des partis de fonctionnaires élisent des fonctionnaires qui sont chargé de décider les dépenses bénéficiant au fonctionnaires tout en évinçant les autres catégories sociale des postes d’élus parce que ces derniers ne bénéficient pas des même disponibilité et sécurité.

Saviez vous que dans la dernière législature Chirac, 80 députés UMP auraient été fonctionnaires de l’éducation nationale ? Moi, ce que jepense, c’est que quel que soit leurs salaires, ils sont plus proches de leurs collègues de gauche que des problématiques tant des patrons du CAC 40 que des OS.