eric

Ben oui, avant le chèque éducation, l’état se refusait par principe à subventionner les écoles confessionnelles par exemple. Beaucoup plus concrètement laïque que la France par exemple. C’est marrant comme des clichés peuvent avoir une influence sur des esprit qui ont par ailleurs l’air cultivé.....

A leon, c’est comme si je vous disais que vous me fatiguez et que pour moi le seul socialisme serait le « national » ou le « réel ». Ce serait comme pour vous vous, mon droit le plus strict mais : Cela ne vole pas haut. C’est faux, je vous ai lu qualifier de libéral bien d ’autres choses. Quand au fait que les rapports au religieux fassent parti d’un système politique certes mais au combien marginalement. Entre les Etats unis vraiment laïques ( pas un centime pour l’enseignement confessionnel, aucune intervention de l’etat en matière de religion). La France, où même les présidents socialistes finissent à Notre dame, l’Angleterre ou le chef de l’état est le chef de l’église, la suisse ou il est de facto impossible d’être chef d’etat major de l’armée si on n’est pas protestant, la Suède, ce n’est pas ce rapport qui est déterminant ni sur le politique ni sur le social.

A l’auteur, sur le plan des principes et en fonction des comparaisons internationale on ne peut qu’être d’accord assez d’accord avec vous. La France a trop d’agents publics trop payés, trop bardés d’avantages et peu organisés productifs et efficaces.
Cependant, il est au moins partiellement vrai qu’ils ne sont pas les seuls responsables. Il est évident qu’il ne sont en rien préparés ou réellement aidés à passer à d’autres modes de fonctionnements.
En revanche ils sont extrêmement bien préparés à être revendicatifs de manière efficace. Même si en principe ils sont censé être aux ordres du pouvoir politique, il est légitime qu’ils défendent leurs propres intérêts.Il y a le souhaitable et le possible. Et même si cela ne l’était pas, on ne réforme pas des organisations avec la seule force et sans un minimum de participation des impétrants sans dégâts et disfonctionnements.
Pour le moment, il me semble que l’on va aussi loin que possible dans le sens des réformes. Sarko fait ce qu’il peut pour enrayer une hausse des effectifs sans contrôle et faire passer une partie de l’emploi public hors d’un statut trop immobilisant. La gauche de son côté me semble-t-il, va presque aussi loin qu’elle peut dans l’acceptation de ces réformes qu’elle sait indispensables. Il n’y a pas de grêves massives et systématiques. Elle y a du mérite parce qu’il s’agît des intérêts personnels de ses militants et électeurs. Elle y prouve aussi à nouveau ses égoïsmes puisque le marché est en gros de laisser leurs avantages aux sortants et de se rattrapper sur les entrants.

Enfin, ne parler que des fonctionnaire, c’est laisser de côté de l’ordre de 1,5 millions d’employés des secteurs associatifs sanitaire et social non fonctionnaires statutaires ou la gabegie n’est pas moindre tant s’en faut et qui vivent aussi des fond publics. Il parait que l’on va réduire le nombre de subventionnés de 25 000 à 5 000 avec des conditions d’efficacité.

Tous cela fait quand même beaucoup de chantiers majeurs et pas simple en peu de temps.

Enfin, la diminution du nombre est sans doute souhaitable mais est un pis allez. Au fond peut importe leur nombre si le service fournis était remarquable. Faire de nos administrations des organisation efficaces au service de la nation serait en fait plus important. C’est le rapport qualité prix qui pose surtout problème. La baisse du nombre entrainera plusd ’efficacité et de productivité, mais les mesures allant directement dans ce sens sont au moins aussi souhaitable que les mesures quantitatives, mêmes si elles ont encore plus difficiles à appliquer. je pense aussi qu’elle recueillerait plus d’adhésion des fonctionnaires en tous cas hors syndicats ;

A léon
Donc cela ne dépend pas du fait religieux mais de la nature du système politique. de la même manière que la faillite sociale du système de socialisme d’état soviétique, avec les avantages associé et, je n’ose même pas utiliser le mot de discrimination pour parler du traitement de toute autre idée non socialiste en URSS, ne nous dit rien sur la manière d’être du socialisme suédois On en revient toujours à la même chose. Dans un contexte d’économie libérale et de système politique démocratique libéral, même un socialisme peut donner des résultat, et même avec une église d’Etat...Ce qui est déterminant, au moins dans la pratique étant bien le libéralisme dominant du système.....Nous sommes d’accord !

J’y connait rien, j’ai pas vraiment d’opinion, mais

1) a la lecture de wikipédia, il semble bien que le Maroc soit une création de saharaouis almoravide ? Peut être devrait on apeller le Maroc sahara septentrional et tout rentrerait dans l’ordre.

2) le ton des articles des défenseurs du front rappelle effectivement les trucs de propagande officiel enseigné dans les officine post néomarxistes et l’intérêt de l’Algérie à les soutenir est un brin suspect parce que trop en accord avec les intérêts géostratégique de ce pays. les trucs que rapporte les transfuges du front sont étrangement évocateurs et convaincants.

3) la dernière fois que je m’étais intéressé a ce problème, il me semble me souvenir que d’après les chiffres du front sur les atrocités marocaines et ceux que l’on avait au départ des espagnols, il ne devrait plus rester de saharaouis.

4) Y a pas un pays du coin qui respecte les droits de l’homme au sens ou nous l’entendons et de toute façon la déclaration musulmane des droits de l’homme prévoit notamment le droit de ne pas avoir le droit de changer de religion. Comme on parle de choses assez différentes, je ne vois pas trop ce que nos droit de l’homme viennent faire là dedans.

5) dans le gorille au frigo je crois, il y a une description assez savoureuse dess questions complexes des allégeances tribales historique entre sahara espagnol, français et marocain qui éclairent assez bien le débat à mon avis. En pratique les puissance limitrophes peuvent démontrer ce qu’elles veulent en fonction de leurs intérêts. Celui des populations locales est sans doute de vivre en paix.

6) Les marocains sont plus tot plus nos copains que les autres parties. En matière de lois, de liberté, de développement, (avec moins d’atout au départ) ils ont tendance à nous être plus proche. les populations marocaines ont l’air moins malheureuses que les algériennes. Comme le Sahara sera de toute façon dans l’orbite de ’un ou l’autre puissance régionale il est sans doute souhaitable que ce soit dans celle des marocains.,Au bénéfice du doute, je dirai, soutenons nos copains.