Eric Kaminski

Droits humains... si en anglais en espagnol, cela ne choque pas, en France, je veux bien que tel objet ait une apparence humaine, que l’erreur soit humaine, mais des droits humains, cela sonne faux... Surtout attention, un animal ou une plante ne peut pas avoir des droits, car selon ma définiton de la dignité, la plante ou l’animal a certes un certain pouvoir sur lui-même et son environnment, mais certainement pas uen conscience et un recul suffisant sur ce pouvoir. En revanche l’Homme, y compris les générations futures, a le droit à la santé, et donc à un environnement sain (qui implique le respect d’un certaine diversité naturelle), par exemple.

L’Homme n’est déifié ici, il n’est pas même pas nié qu’il y a une véritable continuité biologique entre l’Homme et l’animal ; en revanche reconnaissons que l’Homme possède avec la conscience une faculté (plus ou moins développée selon les individus, et notamment leur éducation) particulière, qui en fait une catégorie à part. De la conscience naissent le sentiment de responsabilité et les droits.

attention, tout naît d’une contingence historique, on ne peut pas nier le contexte, ce serait donner un appui facile pour les critiques des droits de l’Homme qui reprocherait le côté abstrait de ceux-ci ; mais la genèse des droits de l’Homme sous une forme ou sous une autre, n’interdit pas a priori qu’ils aient une prétention universelle, ils doivent simplment êytre misà l’épreuve d’une réalité universelle ; c’est ce que j’essaie de faire en approchant ce qui fait que l’humain est humain, indépendemment des origines, systèmes sociaux, religions.

Le système des droits de l’Homme n’est pas intangible, il peut être amélioré (il ne nous est pas donné par un être suprême) ; nous devons surtout considérer le cadre qu’il offre (un cadre qui dépasse les valeurs, la culture : on trouve des traces de "proto"-droits de l’Homme surtous les continents, le problème était, en des temps reculés, la définition de l’Homme et la distinction de race) et son objectif : l’épanouissement de l’Homme et le respect de sa dignité ; les droits de l’Homme universels sont là pour nous rappeler que l’humanité est une ; ensuite nous pouvons nous interroger sur la mise en ouevre de tel ou tel droit, car au fond les droits de l’Homme sont d’abord une affaire de politique ; mais la politique n’est démocratique que du moment au le demos a la possibilité de participer effectivement à la délibération ; et cela demande le respect des droits de l’Homme... C’est intéressant comme nous pouvons identifier ainsi la dynmique politique et le rôle que devrait y jouer les droits de l’Homme.

Tou cela pour dire que si les droits de l’Homme sont un fondement indiscutable, ils ne peuvent pas ne pas être soumis à la discussion en particulier en vue leur amélioration (encore une fois l’amélioration doit aller dans le sens de plus d’épanouissement de chacun dans le respect de l’autre). Les différences culturelles avancées portent finalement plus sur la finalité des droits de l’Homme que sur els droits de l’Homme en eux-mêmes, d’où l’importance de rappeler que la dignité signifie de pemettre que chacun puisse prendre en main sa vie, s’il le souhaite.

Attention à une chose, l’emploi du terme de personne : il ets directement à la problématique ddroit à la santé sexuelle et reproductive et utilisé par le tenants de l’interdiction de l’avortement. Un mot n’est qu’un mot, nous l’entendons comme bon nous semble, mais celui-ci est clairement connoté...

Merci également pour votre commentaire. Je ne souhaite pas encourager une politique de l’autruche, au contraire, je fais des propositions concrètes (dans la limite d’un court article qui a d’abord chercher à les fonder !). Je pense que nous pouvons innover y compris autrement que sur une base purement économique et sociale (je cite la reconnaissnace du testing pour lutter contre les discriminations, la possibilité de travailler sur la voie du cv anonyme- qui n’est qu’une réponse partielle...). Le problème est que cette réflexion n’est pas menée de manière systématique et globale.

Par ailleurs, je ne crois pas que la problématique de la diversité soit née dans l’entreprise. Elle a aussi et surtout une origine politique, partant du constat qu’en France la pauvreté touche d’abord les personnes d’origine étrangères, qui ont été stockées dans des quartiers à un moment où l’on imaginait pas que la crise puisse casser le processus d’intégration. L’intégration de ces personnes ne passent plus par la possibilité d’accéder à un certain confort (comme leur parents ; confort = liberté de se dégager descontingences matérielels, de ne pas se soucier de l’avenir), mais à la recherche d’une identité et d’un groupe qui pourra répondre à un vide créé par une politique déficiente. Nous devosn donc écouter, comprendre cette indignation, s’identifier, être indignés nous-même d’autoriser un tel gâchis par notre inaction.

Je vous remercie pour votre commentaire et vos encouragements, il est effectivement crucial, me semble-t-il, que ce sujet soit discuté, aussi complexe soit-il. Notre défi est peut-être de réussir, sans contraindre, de donner goût à la décuverte de cette complexité en la ramenant à des questions, des problèmes, des choix politiques qui parlent à tous. Un vrai défi.

Quelques commentaires en guise de réponse :

* sur la contradiction entre les deux citations : elles ne sont pas contradictoires, dans la mesure où je parle bien de la diversité des manifestations. C’est le potentiel de l’humain (son pouvoir et la conscience de ce pouvoir) qui fait notre dignité commune ; c’est aussi la disponibilté de l’humain à l’indignation, partagée dans le monde entier (même s’il faut prendre en compte les degrés possibles de cette indignation et les formes qu’elle prend selon les caractères individuels, certains formes de contrôle culturel plus ou moins oppressives etc.).
Il faut donc distinguer entre la reconnaissance de l’humanité sur cette base et la diversité des manifestations, notamment culturelles, qui ne doivent conduire à essentialiser les différences entre catégories d’hommes sur la base de caractères secondaires ; sinon, pour prendre l’exemple des droits de l’Homme, pourquoi des chinois, des japonais ou des thaïlandais (pays jamais totalement colonisés par "l’occident") se battraient pour les droits de l’Homme. Cela n’empêche évidemment aucun de ces individus de rester ancré - et c’est heureux ! - dans une culture propre.
La division radicale de l’humanité ne peu conduire à autre chose qu’à l’affrontement (regardons l’histoire, les évolutions actuelles...), il est don important de travailler ensemble sur la base de cette vision commune, sans nier la diversité culturelle.

*sur l’origine occidentale des droits de l’Homme :
 - petit point de détail, les droits de l’Homme sont inscrits dans des conventions et pactes internationaux qui ont été négociés dans le cadre des Nations unies (et adoptées à l’unanimité pour la très grande majorité) et qui sont ensuite ratifés volontairement par chaque Etat ;
 - pour répondre plus sur le fond, la naissance en occident du moteur à explosion n’a pas empêché la reconnaissance de sa validité technique, de son utilité et son adoption in fine dans différents endroits du monde ; les droits de l’Homme sont un outil (et non pas une fin en soi, la fin se situe au niveau du respect de la dignité, de la liberté de chaque de devenir ce qu’il souhaite, consciemment ou non, devenir) qui doivent guider les politiques, que l’on peut perfectionner, à condition de reconnaître que tous les hommes naissent libres et égaux en dignité... La dignité (l’expression d’humanité de l’Homme ne permet de mieux comprendre ce qui fait notre unité) et donc bien distincte des droits, comme vous l’écrivez.

* sur l’intérêt de l’occident pour la diversité : je ne crois pas qu’il y ait une conscience des limites des possibilités pour l’occident d’imposer ses valeurs ; je pense qu’il y a aussi une reconnaissance de la valeur potentielle (nous ne sommes pas tous obligés d’apprécier toutes les expressions artistiques autant les unes que les autres !) de chaque manifestation culturelle (cf. thèse de Charles Taylor), sas que cela n’implique nécessairement la reconnaissance d’un droit qui se traduise juridiquement ; l’occident est aussi capable d’apprécier la diversité pour la richesse qu’elle lui apporte et qu’elle apporte à l’humainté dans son ensemble ; c’est plus évident d’apprécier cela quand on appartient à un pays développé et que l’on n’est pas confronté à la problématique de la survie ; et le métissage, contrairement à ce que vous pensez est une bonne chose (qu’il soit physique ou culturel a peu d’importance) dans la mesure ou celui-ci porte en lui le renouvellement, la vie, la création... on rejoint ici le potentiel de l’humain à une autre échelle.

* je conçois que mon article est peut-être ardu  ; il n’est pas question d’obliger quiconque à approfondir la quesition de la complexité, surtout un adulte qui n’y es pas habitué ; cela peut être très destabilisant ; mais cette réflexion ne fait que confirmer mon sentiment que l’éducation devrait être prise plus au sérieuse et surtout, le savoir (dans le sens d’un savor penser par soi-même) mis à la disposition de tous, afinq ue la personne qui s’interroge puisse si elle le souhaite se jeter dans cette belle aventure... Ce sera certainement l’objet d’un prochain article...

Merci beaucoup ! N’hésitez pas à me contacter sur mon blog (et e-mail) ! http://ekaminski.blog.lemonde.fr/