EricB

Non et non. Le mariage religieux est un sacrement, et n’a rien à voir avec un contrat civil.

« qu’est-ce qu’on pourra opposer à un père et à son fils, dûment consentants, qui souhaiteraient convoler en justes noces ? »

Vous êtes quand même tres lourd, le Suisse allemand....
On pourra leur opposer exactement le même article qui interdit le mariage entre un pere et sa fille, ou la mere et son fils, ou entre le frere et la soeur... L’Inceste est prohibé dans le code civil, probablement plus encore pour des raisons médicales que pour des raisons strictement morales (il y a des tas d’exemples de relations incestueuses dans la Bible, cherchez bien...), et il n’y a pas de raisons pour lesquelles cet article devrait être modifié car l’inceste est et restera un danger médical.

« En tout cas on peut affirmer sans ambages que les homos ne sont pas nécessaire à la survie de l’éspéce humaine »

Et alors ? Il y a de nombreuses personnes qui ne sont pas « nécessaires » à la survie de l’espèce humaine ! Qu’est-ce qu’on fait, on les zigouillle ? Vous-mêmes êtes vous absolument nécessaire à la survie de l’espèce humaine ? J’en doute fort...

Quoiqu’il en soit, entre « pas nécessaire » et « une menace » (comme l’affirment certains !), il y a une grande marge...En l’occurrence, la plus grande menace pour l’espèce humaine (et pour la planète en général), n’est pas l’homosexualité mais bien la procréation non controlée et l’expansion démesurée de la population humaine. Pourtant personne n’évoque (encore) la nécessaire discrimination pour empêcher cette surpopulation (même si les chinois ont commencé avec la politique de l’enfant unique).

"groupe de personnes qui font pression sur un gouvernement et tentent d’influencer sa politique. Telle est la définition la plus courante du mot.« 

Mais, Giuseppe, vous oubliez dans la définition le fait que pour que cette pression puisse être qualifiée de »lobby« , il faut aussi que les interets en jeu (privés ou minoritaires) aillent à l’encontre de l’interêt public ou général. C’est surtout en cela que le supposé »lobby gay« n’existe pas plus que le »lobby noir« qui se battait pour ses droits, ou que le »lobby féminin« , ni que le »lobby des gauchers« .

Certains continuent de considérer que les homos se battent pour »obtenir des avantages catégoriels« , alors qu’ils ne se battent que pour l’égalité des droits, et encore moins pour »imposer« quoique ce soit aux autres (sauf si l’on considère que les noirs qui voulaient aussi être à l’avant du bus »imposaient« leur vision du monde et leurs extravagantes exigences aux blancs, allant scandaleusement contre »l’ordre naturel et social des choses« . Et même pour ceux qui considereraient encore qu’ils ne s’agirait pas de »droits« , personne n’a encore réussi à nous expliquer/convaincre que ces »avantages catégoriels« allaient effectivement à l’encontre de l’intérêt de la majorité homosexuelle (malgré les mantras non explicités de »destruction des valeurs piliers de la société"....).