EricB

« Le fait de souhaiter pour des enfants qu’ils »cessent d’être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l’amour d’un père et d’une mère« , car ça n’est que de ça qu’il s’agit »

En apparence, sans doute, c’est là toute l’hypocrisie de l’affaire. Car derrière cette « bien anodine prière pour le bien des enfants », il y a les présupposé que les « désirs des adultes --- et là, même s’ils ne sont pas directement cités, tout le monde aura compris de qui on parle : des méchants homos qui désirent les petits nenfants....., avec l’utilisation a double sens du mot désir, qui n’est absolument pas anodine --- est forcément négatif, et surtout que seul »l’amour d’un père et d’une mère« reste l’assurance d’une bonne éducation pour l’enfant. Personne ne remet en cause l’idée que oui, quand c’est possible, avoir un père et une mère, c’est mieux, c’est disons, plus facile pour l’enfant, mais il y a des tas de cas ou l’amour de 2 personnes, quelqu’elles soient sera mieux pour l’enfant que pas d’amour du tout, ou que l’amour d’un seul parent. Et des cas aussi, nombreux, ou la protection légale de 2 parents est plus souhaitable que le refus de reconnaitre le beau-parent de fait.

Bien sûr, il ne s’agit pas d’un appel à exterminer, mais bien, tout de même d’un appel à faire pression pour que ces lois ne passent pas. J’ai pris un exemple extreme sans doute, mais pour tenter de bien vous faire comprendre que l’argument de la »liberté religieuse" pour justifier ce genre de discours ne tient pas la route.

"cette histoire de 2000 ans de retard peut-être ça n’est pas nécessaire : c’est à la fois très personnel de votre part et puis vous le voyez bien pas vraiment dans le ton d’un débat serein.« 

Non, ce n’est pas »tres personnel de ma part", c’est un fait que l’avis de l’Eglise n’est basé que sur des textes datant de 2000 ans et plus, plutot que sur l’avis de biologistes, de médecins, de psychologues, qui considèrent dans leur tres grande majorité l’homosexualité comme une orientation naturelle et non comme une maladie ou une perversion dont on devrait ou on pourrait guérir. Et ce ne sera pas un débat serein tant que l’Eglise refusera de considerer cette vérité. Oh, ca n’a pas grand chose de nouveau ni d’étonnant. L’Eglise a mis combien de temps avant d’accepter les faits que la Terre n’était pas plate, ni que le Soleil ne tournait autour, que l’Univers ne datait pas de quelques milliers d’années, que l’Humanité ne descendait pas d’un seul homme et d’une de ses côtes.....

Et puis, allez, cessez un peu l’hypocrisie : vous savez aussi bien que moi qu’il ne s’agit nullement d’une simple « prière » mais une occasion de relancer le lobby catho pour qu’il fasse LUI pression sur les députés dans les mois qui viennent.

« La preuve la plus évidente est que nombre de gens changent de sexualité au cours de leur vie. »

Quand vous arrêterez une minute de parler de ce que vous ne connaissez manifestement pas.

Oui, bien sûr, ça PARAIT être comme ça. Mais vous êtes vous posé la question de pourquoi il apparait que beaucoup plus d’hétéros PARAISSENT devenir homos que l’inverse ?

Bien sûr il y a beaucoup de APPAREMMENT hétéros qui se marient, ont des gamins, pas toujours pour de bonnes raisons (le plus souvent pour de tres mauvaises, même : pression familiale ou sociale, désir d’enfants — ce fameux désir si « normal » pour le s hétéros, et si « égoiste » pour les homos), peur du « candi raton » (elle me fait bien marrer, celle-là), et qui ont eu/ont une vie sexuelle NORMALE en parallèle (quand je dis « normale », c’est bien entendu au regard de leur vraie orientation et identité, pas au regard de celle qu’ils se sont imposés en contravention avec leur nature.) Mais il se trouve qu’à ma génération (et les suivantes), qui ont connu la « libération homosexuelle », un certain nombre a décidé de ne plus mentir ni aux autres, ni surtout à eux-mêmes, et sont « devenus » ce qu’ils ont toujours été et qu’ils n’ont jamais cessé d’être, même s’ils ont pu « fonctionner » occasionnellement pour faire les gamins qu’ils voulaient, et obtenir le statut social qu’ils désiraient.

Vous viendrez nous raconter ça le jour où vous-même changerez d’orientation sexuelle. En attendant, c’est toujours beaucoup plus facile d’imaginer que « tout le monde » peut changer d’orientation sexuelle : ca inciterait à croire que les homos peuvent (volonté ? prière ?...) devenir heteros. Et ça conforte aussi l’idée qu’un hétéro puisse « par vice » devenir homosexuel. Malheureusement pour votre théorie, la grande majorité de ceux qui ont tenté l’expérience promise par les « séminaires (chrétiens) de changement de sexualité » en sont revenus encore plus mal en point psychologiquement qu’ils y étaient allé.

« Vous refusez donc explicitement la liberté religieuse et la liberté de conscience. »

On refuse seulement ce que certains imaginent être la « liberté religieuse ». La « liberté religieuse » n’est PAS le droit de dire et de faire n’importe quoi. La « liberté religieuse », pour autant qu’elle soit un des fondements de nos démocraties, n’est pas un blanc-seing, et reste toujours limité par les libertés des autres. Le jour où un imam fera dans une mosquée française un sermon public incitant ses ouailles à exterminer les mécréants, parce que c’est expréssement écrit en toutes lettres et à de nombreuses reprises dans le Coran, et que des catholiques s’en montrent irrités, irez vous manifester contre « l’odieuse atteinte à la liberté de religion par les odieux, dangereux extrémistes catholiques » ?

Quant à la liberté de conscience, vous y allez un peu fort ! Ainsi, au nom de la « liberté de conscience » des hétéros, les homos ne pourraient pas vivre une vie normale ? Mais la liberté de conscience, c’est pour SOI, pas pour les autres ! La liberté de conscience est largement respectée, car il n’a jamais été d’actualité que les homos forcent les heteros — ni les cathos —à devenir homos ! Faut pas renverser les rôles, non plus !!!

« que l’homosexualité effet de nature n’est pas une construction culturelle mais prétend à une construction culturelle... »

Oui, et alors, il est où le problème ? L’homosexualité, comme l’hétérosexualité, est un « effet de nature » et peut donc tout autant prétendre à une « construction culturelle ».... Elle n’en devient pas « la norme » pour autant (comme on a pu le lire ici ou là — ce qui est aussi grotesque que de prétendre que la négritude deviendrait « norme » parce qu’on a accordé l’égalité des droits aux noirs, ou que la « féminité » serait subitement devenue « norme » le jour où les femmes ont acquis le droit de vote), Et elle ne menace en RIEN la « norme » qui restera l’hétérosexualité. Aucun hétéro ne deviendra homo parce qu’on aura accordé l’ouverture du mariage aux homos.