etarcomed

Je suis assez d’accord avec vous, et je suis parfaitement d’accord qu’il faut distinguer le fantasme du passage à l’acte. Néanmoins il faudrait se poser la question d’où on place la notion de pédophilie en tant que « perversité » ou « maladie ». Il est assez logique de trouver anormal l’attirance pour un enfant de 4 ans. Mais celle pour une fille pubère et formée de 14ans ? L’attirance est normal, mais c’est la responsabilité d’adulte, le civisme qui doit équilibrer les choses. Eventuellement celui qui n’est attiré que par des filles de 14ans et pas par celles de 18ans est dans une véritable problème.

Evidement il ne s’agit pas de criminaliser le « malade » avant son crime. Il ne s’agit même pas de le guérir, ou uniquement quand il permet de résoudre un réel problème social, et qu’avec le consentement de l’individu. Problème épineux, mais s’il s’agit bien d’une maladie, et ce sera à la science d’y répondre, il ne faudra pas le rejeter par principe.

parkway :

« Les crétins ont suivi » Donc si je comprends bien les électeurs de Sarkozy et Ségolène Royale sont des crétins : 57% de crétins. Quel beau déni de démocratie ! Que les journalistes qui sont aussi des citoyens puissent être à l’image du peuple ne vous vient pas à l’esprit. Forcément si la majorité n’est pas d’accord avec vous, c’est que le peuple est stupide et manipulé par les médias.

Il ne faut pas confondre dépendance éditoriale et dépendance financière. On a aussi le droit de penser que les journalistes sont intègres et ne se laisse pas compromettre par des influences extérieures.

Doit-on chercher l’objectivité et la neutralité ou peut-on vivre avec des média orientés.

Aujourd’hui on sait que libération ou mariane est de gauche, que lePoint est de droite. C’est une presse d’opinion, sans être une presse à la botte. Est-ce un problème ? Je ne le pense pas. En revanche les télévisions sont dans une logique de neutralité, au moins officielles, n’en deviennent-elles pas des télévisions sans opinion ? Ne serait-ce pas plus simple d’avoir une chaine plutot de droite, une plutot de gauche ? Finalement les journaux d’opinions sont suspect car d’opinion, les journaux sans orientation clairement affichée sont suspect car on imagine des influences douteuses.

Quant à l’indépendance financière, elle ne peut être obtenu que si le journal se finance par ses clients et non pas la publicité ou par l’état. Sommes nous prêt à payer l’information à sa juste valeur, alors qu’elle semble gratuite sur internet ?

Dire qu’internet ou agoraVox représente la solution, me parait éxagéré. La neutralité est inexistante ici, chaque auteur est subjectif, seule la diversité permet d’équilibrer les choses. Quant à l’indépendance, qu’en savons-nous ? Combien de militants de partis politiques sont ici en service commandé pour poster articles ou commentaires. Combien de sympathisant se positionnent d’eux-même en service commandé, avec un objectivité toute relative ?

L’idéal serait d’associer le sérieux du journaliste d’investigation et la diversité d’opinion d’internet. J’imagine un journal à double rédaction, une de gauche une de droite qui se partagerait pagination ou temps d’antenne équitablement. Cela permettrait aussi au lecteur de voir les deux facettes d’un même problème.

Je trouve l’article interessant, néanmoins je serais de tenter de dire qu’il faut aller plus loin.

La question principale est de savoir si l’europe à des frontières provisoires ou définitives. En prenant le sens frontières au sans large et non géographique. Quels sont les pays qui sont susceptibles d’adhérer.

Juridiquement, il faut être une démocratie accèpter les droits de l’homme refuser la peine de mort. Pas de limite géographique. Cette définition englobe énormément de pays aujourd’hui, et peut-être espérons le la Terre entière un jour.

On est en droit de considérer que la nouvelle-zélande n’a pas forcément vocation à entrer en europe. (Bien que si un jour une nouvelle calédonie nouvellement indépendante demande à y rester on pourra se poser des questions)

Et la se pose la question, comme choisir les pays acceptables ou non acceptables. Je ne pense pas que l’enjeu pour la turquie soit tant la religion que ça taille, on verra avec l’Albanie. Pour faire une discrimination neutre, le pretexte géographique est probablement le plus neutre. Poser les frontières au niveau de la turquie de la russie, de la méditerrannée de l’atlantique permet de fixer un cadre simple, ou ne restera que la question de l’islande un jour.

Car si l’on ne pose pas des règles géographiques, quelle règles fixe-t-on ? Du christianisme ? donc inclus russie, géorgie, arménie... Canada (ou Quebec libre ?) mais exclue, turquie et albanie.

Ou alors admettre une europe monde à terme, et ne gérer les choses qu’au cas par cas au fur et à mesure de nos capacités, car sinon accepter la turquie implique la possibilité d’avoir arménie géorgie, israel, palestine, liban puis irak syrie maroc algérie. Il faudra bien une limite, ce serait-ce que celle du bon sens et de nos capacités.

En conclusion je dirais, oui la géographie n’a pas vraiment de sens, mais c’est peut-être la moins pire des solutions. On pourra toujours changer la limite un jour.

Votre propos fort interessant qu’il soit, pose un problème. Vous partez de l’idée qu’une théorie qui tend à pousser à l’intolérance est fausse. Ou alors que même si elle est vrai elle doit censurée.

Supposons qu’en 2000 nous proposions à un panel de lecteurs deux textes, l’un expliquant qu’il y a une organisation terrosiste à fondement islamiste intégriste qui allait organiser une série d’attentats meurtriers à travers le monde. Et un autre textes plus neutre. Ne pensez-vous pas que ceux qui aurait lu le premier texte aurait une tendance plus forte à l’intolérance ?

Pour autant celui qui expose cette théorie aurait eu totalement raison, et n’aurait pas été condamnable. Et au contraire c’est la noblesse de la politique et du politique de lutter contre les bas instinct de l’homme et d’expliquer qu’un musulman n’est pas un intégriste et qu’il ne faut pas faire d’amalgame.

Evidément il n’en reste pas moins que certains procèdent à l’envers, partant d’idéologie ils élaborent des théories justifiant leur idéologie. Un exemple actuel est la théorie du créationnisme. Le nazisme également est parti de ce principe là, en essayant de tordre la science pour qu’elle affirme sa propre idéologie.

Je pense que dans le cas présent nous ne sommes pas dans ce cas. En tout cas, il n’y a rien qui le prouve. Il y a une nuance formidable entre penser qu’il puisse avoir des terrains génétiques à l’homosexualité au suicide ou à la pédophilie et penser par exemple que la situation de l’afrique serait la cause d’une infériorité génétique du noir, et qu’il serait prédéterminé à s’entretuer à coup de machette.

Il faut savoir donc garder sa mesure, et ne pas crier au loup à tout moment. Qui vous écoutera quand le danger sera là.