Fares

@ Loindelà :

Au lieu de tomber à genou, vous feriez bien de vous renseigner un peu. Votre ignorance n’est pas une fatalité, sauf si vous faites délibérément ce choix. Le choix de la paresse intellectuelle. Bon sang, vous êtes Docteur, votre propre attitude ne vous choque-t-elle pas ? Le fait de prétendre avoir une opinion sur un sujet sans même avoir pris le temps de faire le minimum du travail de biblio ?

La question "Mais si l’avion AA77 ne s’est pas écrasé sur le Pentagone, dans ce cas où est-il ?" est tout à fait légitime. Mais encore faut-il la poser aux bonnes personnes.

Je vous propose le speech de David VonKleist le 11 septembre 2004 à New-York, lors de la conférence Confronting the Evidence : A call to reopen the 911 investigation. Le parallèle qu’il fait entre "théorie du complot" et "tirage de tombola" est vraiment bidon. Mais j’aime bien la partie sur le "Greyhound bus" : http://www.youtube.com/watch?v=cQxq9pbt_9U (à partir de la 4ème minute)

En appliquant votre raisonnement à cet exemple : si vous n’êtes pas capable de me dire où sont les passagers du Bus Greyhound, cela signifie que c’est bien ce bus là qui s’est écrasé contre la Mairie de Boston. Fin de l’histoire.

Si vous aviez pris soin de vous renseigner un peu, vous sauriez que le fameux avion du Pentagone possède deux trajectoires officielles, et que ces deux trajectoires sont incompatibles.

La première trajectoire d’approche officielle est déterminée par les lampadaires que l’avion a renversés.
 

Pour plus de discussions sur les lampadaires, voir : http://www.abovetopsecret.com/forum/thread291168/pg1

Mais l’interview des sergents de police Lagasse et Brooks remet en cause cette trajectoire : http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE

Ils sont catégoriques sur le fait que l’avion de ligne qui se dirigeait vers le Pentagone est passé au nord de la station service, et non au sud. Ce qui nous donne la trajectoire en vert :

Le problème, c’est que cette trajectoire est incompatible avec celle des lampadaires (trajectoire rose). Si les témoins disent vrai, qu’est ce qui a endommagé les lampadaires ?

L’association Pilots for 911 Truth regroupe un ensemble de professionnels de l’aviation (voir liste des membres ). En analysant les relevés des boites noires effectués par le NTSB (National Transportation Safety Board), ils pointent du doigt le même problème : selon les relevés des boites noires, l’avion est passé au nord de la station service Citgo, et n’a donc pas pu percuter les 5 lampadaires. http://www.youtube.com/watch?v=i-Q8nSEeUec

Cette trajectoire semble correspondre aux témoignages des policiers mentionnés plus haut.

Donc la trajectoire officielle (celle des lampadaires) est contredite par l’autre trajectoire officielle (celle des boites noires). Les deux sont incompatibles.

Pour en savoir plus : http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Personne ne prétend tout savoir sur cette affaire. Mais ce qu’on sait est déjà très grave : la version de l’administration Bush est truffée de mensonges et de contradictions. Les attentats du 11 septembre ont servi et continuent à servir de justification en terme de politique internationale. Les zones d’ombres doivent être éclaircies.

@ gonzague :

"""S’il y a une incongruité dans le rapport officiel, celui pourra être remis en question dans son ensemble."""

"S’il y a une incongruité" dites-vous ? 

2 ans après avoir rendu leur rapport, les membres de la Commission d’enquête eux-mêmes estiment qu’ils ont été trompés (article CBS). Le vice-président de la Commission d’enqête affirme même que l’enquête a été mise en place pour échouer ("set up to fail") (voir article CBC).

Mais enfin, comment pouvez-vous prétendre avoir une quelconque opinion alors que vous êtes aussi mal informé ?? Informez-vous d’abord !!!

"S’il y a une incongruité"... Regardez-ça : http://souk-fares.blogspot.com/2007/09/pourquoi-le-rapport-de-la-commission.html

Votre ignorance n’est pas une fatalité !!! Informez-vous !

@ Gilles :

Avez vous vu la présentation de Jeff King à propos de l’effondrement des Twin-Towers ?

http://souk-fares.blogspot.com/2007/09/leffondrement-des-twin-towers-6-ans.html

C’est le rôle des médias de faire ce travail.

Le fait est que les médias, pour une raison ou pour une autre, sont totalement autistes.

Ils nous parlent de Cotillard ( http://souk-fares.blogspot.com/2008/03/marion-cotillard-et-le-11-septembre.html ), mais oublient de mentionner la projection du film Zero au Parlement Européen de Bruxelles la semaine précédente ( http://www.reopen911.info/11-septembre/zero-au-parlement-europeen-de-bruxelles-le-26-fevrier-2008/ ), la séance de questions au Parlement du Japon ( http://souk-fares.blogspot.com/2008/02/11-septembre-le-premier-parti.html ), et oublient tout simplement de mentionner les personnalités qui remettent en cause la version de l’administration Bush ( http://www.patriotsquestion911.com/ ).

La question à se poser est : qui apporte de vraies informations, et qui tente d’étouffer l’affaire ?

Cette question sert de boussole efficace pour naviger dans l’océan incertain de la désinformation.

@Loindela :

Non, on ne s’en fout pas, précisément.

Selon ce raisonnement, on s’en fout que Saddam Hussein ait eu ou non des armes de destruction massive, parce qu’il était dictateur.

La vérité n’a donc aucune importance, vous l’avez décidé ainsi : "on s’en fout".

Vous ne parlez que de croyance. "croire", "croire", "croire", "ne pas croire". La question du 11 septembre n’est pas une question de croyance.

Vous êtes ignorant, ce qui fait que vous répondez toujours à coté et jamais directement sur les faits. Que savez-vous sur le WTC-7 ? "on s’en fout", encore une fois ?

Le problème, c’est que vous êtes ignorant, et que vous revendiquez cette ignorance. Vous avez une attitude d’obscurantiste.