Fares

@ Coati :

"""En quoi, même au pouvoir, les neocons n’avait d’autre choix pour accomplir leur politique que de provoquer cet élétrochoc ? Quels étaient pour eux les obstacles insurmontables à la réalisation de leur doctrine, si insurmontables qu’il a fallu se résoudre à commettre un crime atroce sur leur concitoyen, d’une ampleur et d’une cruauté qui font penser que "non ça ne pas être fabriqué" ?"""

Ce qui devrait être le premier critère d’analyse dans une affaire de crime : le pognon.

Ca ne veut pas dire que tous les crimes sont commis pour du pognon. Mais choisir d’exclure a priori le motif financier, ce serait réellement prendre le risque de passer à coté de l’explication la plus simple.

Que ne ferait-on pas pour une poignée de milliers de milliards de $ (le plus gros scandale financier de l’histoire) : http://souk-fares.blogspot.com/2008/01/pour-une-poigne-de-milliers-de.html

Autre raison : pour amorcer un basculement en terme de politique étrangère. Voir la vidéo sur : http://souk-fares.blogspot.com/2007/11/wolfowitz-le-pnac-et-la-banque-mondiale.html

@ Zevengeur :

Essayer de déterminer un scénario plausible est un jeu de l’esprit, mais n’a aucun intérêt.

On sait que la théorie avancée par l’administration Bush est bourrée de contradictions, donc qu’elle est fausse.

On sait également que l’administration Bush fait obstruction à la divulgation d’élements qui permettraient d’y voir plus clair (les vidéos du Pentagone par exemple).

Pour la divulgation de fausses informations et pour tentative d’obstruction dans une affaire de meutres avec préméditation, l’administration Bush devrait être considérée comme l’un des principaux suspects. Suspect ne veut pas dire coupable. Suspect veut dire qu’on lance une enquête qui aura la charge de faire toute la lumière, et qui débouchera éventuellement sur un procès qui établira s’il y a oui ou non culpabilité.

Se lancer dans des conjectures pour déterminer des scénarios plausibles ne sert à rien.

Qu’on inculpe ceux qui ont menti et ceux qui ont ordonné les destructions de preuves (cassettes audio des contrôleurs du ciel) pour destruction de preuves matérielles dans une affaire de meutre avec préméditation, et ils se mettront à table.

@ Loindelà

"""je sais pas si je dois vous envier ou vous plaindre"""

Moi en tous cas, je vous plains. Moi aussi lorsque j’ai entendu parler de cette histoire pour la prmeière fois (sur Agoravox d’ailleurs : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8104 ), je me suis dit : "qu’est ce que c’est encore que cette nouvelle théorie du complot à la con ?".

Mais j’ai au moins eu la curiosité d’aller voir les arguments des uns et des autres. Alors oui, je vous plains car manifestement vous êtes resté mentalement bloqué au stade du rejet et vous êtes incapable d’écouter les arguments, que vous écartez en considérant que : "on s’en fout".

Ce n’est pas à moi de dire qui est impliqué à tel ou tel degré dans cette histoire, partiellement ou totalement. Je n’ai aucun moyen de le savoir.

Mais en revanche, comme tout un chacun, je suis capable d’écouter l’histoire qu’on me propose, et je peux dire si elle est cohérente ou non. Or une théorie qui repose sur l’idée qu’un même avion a deux trajectoires incompatibles n’est pas une théorie recevable. C’est pourtant celle que vous êtes entrain de défendre. Et comme vous savez que cette version est indéfendable, vous tentez de minimiser ces incohérences en les qualifiants de "détails inutiles".

Non, un avion qui a deux trajectoires officielles incompatibles, ce n’est pas un détail.

@ Léon :

Vous dites que c’est impossible car les gens ne goberaient pas une telle magouille.

Pourtant, vous, vous la gobez bien sans vous poser de questions.

Avant de parler de gens qui gobent et de gens qui ne gobent pas, êtes vous au moins allé voir ça : http://www.patriotsquestion911.com/&nbsp ; ?

Les photos ne sont pas passées dans le commentaire précédent. Vous pouvez les retrouver ici : http://souk-fares.blogspot.com/2007/09/le-crash-du-vol-aa77-sur-le-pentagone-6.html