farniente

VIVONS CURIEUX !,

merci de votre réponse.

Il est vrai que les préjugés ont pesé lourd dans mon intervention. Je vous présente donc mes excuses pour le début de mes propos.

Et les précisions que vous apportez sont bien utiles pour poursuivre le débat.

Comprenez que le quasi monopole médiatique dans l’actualité politique tend à imposer la PENSEE UNIQUE PAR LA PAROLE UNIQUE. Ce qui est intolérable dans un pays à culture démocratique.

Que la présence quotidienne de notre Président au petit écran ( en moyenne 2 fois par jour dans les journaux télévisés, soit 224 fois entre son élection et la fin du mois d’août ) exacerbe les sensibilités.

Que la manoeuvre actuelle du gouvernement et du Chef d’Etat, qui accaparent les médias en organisant chaque jour un déplacement ou une conférence de presse sur un grand thème, en plus de plusieurs petits évènements, s’apparente au bourrage, sinon à la direction des consciences.

ET là, on est très loin de la caricature, on plonge dans la réalité quotidienne.

Car la LIBERTE D’EXPRESSION peut être sapée autrement que de front et ouvertement.

En France, elle l’est insidieusement, ce qui est beaucoup plus stratégique et indétectable.

Je vous remercie de votre article initial qui permet en outre d’ouvrir le débat sur la réalité française.

MONSIEUR BILGER,

ça c’est du cirage de pompes !

MONSIEUR VIVONS CURIEUX,

pouvez-vous me répondre ?

Merci.

Monsieur VIVONS CURIEUX, bonjour,

ME TROMPè-JE ? A trop conceptualiser, en oublie-t-on sa propre réalité ? Ou êtes vous formaté, déjà et si jeune, à la PENSEE UNIQUE ?

On peut aussi simplement se poser la question de la liberté d’expression en FRANCE.

Et il est étonnant que l’article initial entérine un présupposé à ce sujet : la limitation de la liberté d’expression en FRANCE ne serait envisagée que dans des situations diffamatoires d’individu à individu, sur des questions secondaires. ( l’homosexualité ).

Il est encore plus surprenant que dans le domaine politique, la référence soit prise à l’étranger, pas trop près de chez nous ( le Portugal, pas de frontière commune ).

Dormez bien, chers concitoyens, tout va bien, ce problème ne nous touche pas.

On en déduit aussi que cette limitation de la liberté est ponctuelle, loin de nous dans le temps (elle se limite ici à un souvenir ) et dans l’espace ( le Portugal ), et qu’elle ne change rien dans la vie des Français.

Cela permet adroitement de présenter le problème comme un concept mineur dans notre société, marginal et discutable.

ALORS AUTANT PRECISER QUE chez nous, le contrôle de 80 % des médias par la même caste sociale appartenant au même parti politique, défendant les mêmes intérêts, pose le problème majeur de la LIBERTE D’EXPRESSION, et par là, de la DEMOCRATIE.

Et que dire de la télévision qui sert quotidiennement, depuis la campagne des présidentielles de vitrine à M. SARKOZY, ex président de l’UMP ? De son omniprésence dans les autres médias ?

La réaction à ce sujet des syndicats de journalistes est révélatrice : ils lancent « un appel à toute la profession pour qu’elle cesse de jouer à son corps défendant le rôle de faire valoir du Président ».

Ils évoquent des interventions dans le contenu rédactionnel des médias, et demandent un statut juridique pour protéger leur indépendance.

DEMAIN, SI RIEN N’EST FAIT, C’EST LA DEMOCRATIE FRANCAISE QUI VA ETRE MISE A MAL.

Monsieur Moebius, le buveur d’eau est une dame qui vous salue bien, et qui est fière de pouvoir ramener en voiture sa famille après un bon repas bien arrosé.

Elle respecte le plaisir des autres amateurs de vins, mais apprécie tout autant d’être reconnue dans ses penchants non alcoolisés.

Cordialement.