Fergus

@ fred.foyn

Si l’on s’en tient à ce motif, la plupart des chefs d’Etat dont le pays est impliqué dans un conflit devraient être placés en détention, soit pour avoir donné les ordres, soit pour en avoir été complices.

Dans un conflit moderne, les assassinats ciblés sont devenus un moyen de lutter contre un ennemi en limitant les risques de victimes collatérales. Dès lors, la seule question qui se pose est : « Cette guerre est-elle juste ? »

Bonjour, frans

Je ne crois pas que Hollande soit assez cynique pour souhaiter une quelconque « catastrophe nationale ». Il sait d’ailleurs que les effets sur la cote de popularité s’estompent très rapidement. Et dans le cadre d’une campagne présidentielle, cela ne jouerait sans doute qu’à la marge.

Pour ce qui est d’une guerre « dans le sillage d’Hillary », on est là sur de la géopolitique fiction, et cela d’autant plus que Clinton n’aura certainement pas les mains libres en matière de politique extérieure. Attendons d’ailleurs qu’elle soit élue...

Bonjour, Alren

D’accord avec vous sur les différents aspects de votre commentaire.

Bonjour, Jeussey de Sourcesûre

On peut effectivement parler de « dépendance » pour ces caciques politiques incapables, à de rarissimes exceptions près, de mettre un terme à leur carrière politique, aussi pathétique et aussi pourvoyeuse de couleuvres à avaler soit-elle. En cela, la société française est à des années-lumière des pratiques scandinaves, de loin les plus saines dans le monde occidental.

Je ne crois pas que la « démocratie participative » soit en question, elle ne l’est d’ailleurs pas dans les pays scandinaves. Ce qui est en cause, c’est l’absence de contre-pouvoirs réels, et l’absence de contrôle de l’action des élus par les citoyens. D’où l’intérêt de relancer l’idée des « jurys citoyens » appelés chaque année à exiger des comptes de leurs élus, à tous les niveaux de mandat.  J’avais évoqué cette question dans un article de décembre 2015 intitulé « 8 propositions pour moderniser la vie politique ».

Le « mandat impératif » est un concept séduisant, mais qui n’est pas réaliste, l’exercice d’un mandat étant soumis à de multiples ajustements de nature sociale, économique ou géopolitique qui rendraient ce type de mandat impossible. C’est sans doute la raison pour laquelle il n’a été appliqué nulle part. En revanche, rien n’interdirait à un candidat de prendre des « engagements impératifs » sur des questions précises non soumises aux aléas de la conjoncture.

@ Laulau

« Leurs intérêt communs relève du sauve qui peut »

En effet, et c’est dans cette optique de sauvetage de ce qui peut encore l’être que plus de 200 parlementaires s’apprêtaient à soutenir la candidature de Hollande. La sortie du livre de Davet et Lhomme a cassé net ce élan : plus d’appel de ces parlementaires et d’ores et déjà des défections dans les rangs.

Une « seule chaloupe » ne suffira évidemment pas, c’est une flottille qu’il faudrait affréter !