Fergus

Bonjour, Demian.

Il faut savoir raison garder sur des questions de ce type qui peuvent très vite déraper ou donner lieu à des opinions péremptoires : il y incontestablement DES Roms qui posent problème, mais il est faux d’affirmer, comme le fait une partie des intervenants sur le net, que ce sont LES Roms qui posent problème.

Certains veulent s’intégrer, d’autres manifestement pas. Ces derniers, évidemment s’ils se livrent à des actes délictueux, :mais aussi s’ils portent un préjudice avéré et répété au voisinage, ont donc vocation à être reconduits dans leur pays d’origine s’ils sont en situation irrégulière. En revanche, tout doit être fait pour que les autres soient traités avec le respect qui est dû à tout être humain.

Bonjour, Bulgroz.

Vous avez une lecture manipulatrice des faits.

En effet, dans son compte-rendu, la Cour d’appel écrit, entre autres, noir sur blanc « le propos, qui vient conforter l’un des préjugés qui altèrent les liens sociaux, est outrageant et méprisant à l’égard de l’ensemble du groupe formé par les personnes d’origine arabe stigmatisées du seul fait ce cette appartenance, ce qui le rend punissable. »

La raison pour laquelle Hortefeux a bénéficié d’une décision favorable tient au fait que ses propos n’avaient pas, aux yeux des juges d’appel, le caractère public qui aurait justifié sa condamnation.

Il n’est reste donc pas moins que Hortefeux est un type infréquentable dont les plaisanteries sont bel et bien punissables dès lors qu’elles sont exprimées publiquement !

Bonjour, Redrock.

Racistes ou pas - il est très difficile de répondre à la question -, Manuel Valls a tenu les propos que souhaite actuellement entendre une large majorité des Français. Au delà de la personnalité controversée du ministre, c’est cela le plus préoccupant.

Bonjour, Pierre.

Même avis que Manu.

Que l’on protège, de manière proportionnée, ses biens ou des personnes menacées par un agresseur, nous sommes complètement d’accord.

Que l’on se fasse justice, a fortiori en tirant dans le dos d’un individu qui s’enfuit, non, mille fois non, car c’est de la justice privée. Autrement dit - et comme juriste, vous êtes bien placé pour le savoir - du déni de justice, l’exercice de celle-ci impliquant un débat contradictoire, et la peine encourue devant être proportionnée, ce qui n’est évidemment pas le cas avec la mise à mort d’un braqueur, eût-il porté au préalable des coups à sa victime.

Cordialement.

@ Roubachoff.

« à quoi bon voter, militer, réfléchir, se débattre contre les mailles du filet ? Ne voyez aucun malice dans ce que je dis. S’il faut être désespérés, eh bien, soit ! A condition de le dire haut et fort. »

Je pense qu’il ne faut pas être désespérés, car tout problème à une solution, mais être en colère et surtout solidaires en grand nombre pour bousculer l’ordre établi et jeter les bases d’un nouveau mode de gouvernance. Cela peut passer par les urnes, s’il en sort un rejet massif des forces de gouvernement, de nature à entraîner, non seulement en France, mais chez nos voisins européens, une prise de conscience de la nécessité de recentrer l’action sur le bien-être des peuples. Cela peut également passer par la rue, avec les mêmes conséquences, si des millions de nos compatriotes comprennent que l’on ne peut continuer ainsi, d’élection en élection à reconduire des personnes qui appliquent les mêmes recettes politiques au profit des oligarchies et sans se soucier du sort des classes populaires.

Mais en l’état actuel des mentalités, je crains d’être en train de rêver...

Cordialement.