Fergus

Bonjour, Sabine.

Excellente question. Pour moi l’on entretient trop souvent la confusion entre « populaire » et « populiste ».

Est « populaire » à mes yeux un personnage ou une œuvre proche des aspirations du peuple.

Est « populiste » un personnage ou une œuvre qui privilégie délibérément les passions instinctives de ce peuple relativement à sa raison et à son intelligence.

Bonjour Pere Plexe.

Zemmour est un auteur populiste et clientéliste qui, surfant sur la vague sociopolitique du moment, a trouvé un public et lui sert ce que ce public a envie d’entendre. Et cela sans trop se soucier de mettre à mal des faits avérés.

A cet égard, Zemmour est, en effet, un excellent client pour les médias auxquels il assure de l’audience. Et c’est ainsi que, peu à peu, l’on fait d’un épiphénomène et d’un journaliste d’une affligeante banalité une vedette incontournable de la pensée de notre pays. On marche sur la tête !

Bonjour, Gilles.

« Vous pouvez, vous aussi, vous domicilier dans un pays européen ou l’IR est plafonné à 24%, et ou l’ISF n’existe pas (tiens, le Luxembourg en fait partie...), tout en continuant à habiter dans votre maison, devenue juridiquement »résidence secondaire« . »

Non, ce n’est pas possible (sauf complicité de l’administration !), l’exilé fiscal devant résider au moins la moitié de l’année dans le pays de sa domiciliation fiscale. J’en profite pour rappeler que les joueurs de tennis français officiellement domiciliés en Suisse détournent cette obligation en imputant leurs temps de tournée à l’étranger sur leur temps de résidence en Suisse. Un comportement aussi choquant que scandaleux, en regard de la solidarité nationale, qui devrait leur valoir exclusion de l’Equipe de France.

Un détail : c’est Arnaud Montebourg sans particule. Ce n’est pas parce qu’il se hausse très souvent du col que le Bourguignon est d’origine noble.

Sur le fond, ce que vous demandez revient à mettre en place un gouvernement de gauche à peu près conforme aux engagements de Hollande. Or, ces engagements, à visée électorale, violaient les convictions profondes du candidat, foncièrement libéral. Le virage de janvier 2014 et l’appel à Valls s’inscrivent dans la logique des choses. En conséquence de quoi, vous n’avez malheureusement aucune chance d’être entendu.

Bonjour, Michel.

Effectivement, on ne peut jamais être sûr de rien en politique. Mais dans l’état où est l’exécutif et l’absence de perspectives sérieuses de redressement, il ne reste pourtant plus que la voie d’un référendum de modernisation des institutions pour éviter le néant quasi total du quinquennat.

Hollande est donc placé devant un choix : la quasi certitude d’un échec cinglant par blocage de la société et immobilisme gouvernemental jusqu’à la fin du mandat, ou la possibilité de réussir enfin à marquer de manière positive ce mandat désastreux. A sa place, perdu pour perdu, je n’hésiterais pas une seconde avant de lancer ce grand chantier de réforme institutionnelle, assorti de l’annonce du départ en 2017 pour ne pas polluer le scrutin.

@ Michel Drouet.

Je crois au contraire que les Français peuvent répondre de manière sincère si les réformes proposées sont conformes à leurs vœux. A une condition : que Hollande annonce qu’il ne se représentera pas en 2017 et qu’en conséquence il ne pourra tirer aucun profit personnel de cette consultation.

Bonne nuit.