Fergus

Bonjour, Alinea.

Reconnaître comme légitime dans notre société a « loi de la jungle », autrement dit la loi du plus fort, c’est renier la civilisation pour en revenir aux seules lois de la sélection naturelle.

Vous écrivez « La loi de la jungle est la Loi Naturelle, incontournable, ni juste ni injuste, la loi que tout être vivant connaît et à laquelle il se plie sans effort. C’est parce que cette vérité est ignorée que tout va si mal. À vouloir dépasser les lois naturelles, comme indignes de notre intelligence, et les remplacer par nos propres lois, certes plus nombreuses et variées, nous avons créé notre enfer ! ».

Dépasser les lois naturelles, c’est donner leur chance aux pauvres, aux malades, à ceux qui ont connu des graves revers, aux accidentés de la vie, bref à tous ceux qui connaissent la galère relativement à ceux qui se goinfrent et sont souvent responsables de la situation des plus cabossés par la vie.

Appliquer plus loin le principe de cette « loi de la jungle » serait une révolte des gueux et un massacre par ceux-ci de tous ceux qui détiennent le pouvoir et la richesse. Autrement dit passer d’une aberration à une autre aberration.

Est-ce cela que nous voulons ? Non, évidemment. Et pourtant, le statu quo est insupportable. C’est pourquoi, tôt ou tard, les humains devront réorganiser la société pour la rendre plus juste, pour . En sont-ils capables ? Toute la question est là...

Cordialement.

Bonjour, Aïta.

« M le maudit » est également mon film préféré de Fritz Lang, nettement devant les Mabuse et plus encore devant Metropolis.

Peter Lorre y est prodigieux (et, curieusement, son jeu très proche de celui qu’il a adopté dans « Arsenic et Vieilles dentelles »).

Autres sujets de plaisir esthétique : les gueules des pégriots lors du procès dans la cave, et la présence oppressante du thème de Grieg tiré de Peer Gynt (dans la caverne du roi des montagnes).

@ Taverne.

Merci pour cet excellent article.

Bonjour, Robert Gil.

Au delà de cette question, et pour en revenir à cette affaire, on a beaucoup trop tendance à amalgamer deux choses distinctes : le processus judiciaire d’expulsion d’une famille sans-papiers et les conditions d’interpellation de cette gamine devant ses camarades de classe.

Que l’on juge trop sévères ou trop laxistes les règles de régularisation ou d’expulsion des sans-papiers est un problème à part entière. En l’occurrence, il doit être dissocié des règles d’interpellation des enfants. En interpellant Leonarda dans le cadre d’une activité scolaire, une faute inacceptable a bel et bien été commise, et le responsable (sans doute le préfet) doit en répondre.

@ Wesson.

Désolé, mais vous amalgamez deux choses distinctes : le processus judiciaire d’expulsion d’une famille sans-papiers et les conditions d’interpellation de cette gamine devant ses camarades de classe.

Que l’on juge trop sévères ou trop laxistes les règles de régularisation ou d’expulsion des sans-papiers est un problème à part entière qui, en l’occurrence, doit être dissocié des règles d’interpellation des enfants. Une faute inacceptable a bel et bien été commise, et le responsable (sans doute le préfet) doit en répondre.

Bonne journée. 

Bonjour, Michel.

Excellent article. Je plusse sans la moindre hésitation ce regard lucide sur la situation politique de notre pays.

Vous écrivez notamment « Le mythe du parti providentiel est une foutaise. Les politiques en sont réduits à gérer les désordres causés par le nouvel ordre mondial, celui de l’affairisme et de la finance et à éteindre les incendies causés par les plans sociaux, comme s’ils en étaient responsables. » Je crains, hélas ! que cela soit l’expression d’une réalité que l’on refuse de voir.