Fergus

Ne vous méprenez pas, Dominitille, je ne prétends évidemment pas diminuer la responsabilité d’un auteur de viol. Ayant été juré d’assises confronté à des affaires de viol aggravé particulièrement éprouvantes car destructrices pour les victimes, je fais simplement la différence la différence entre un viol sans violence physique particulière et un viol commis sous la menace d’une arme ou accompagné de coups particulièrement violents, entre un viol commis sur une personne adulte non diminuée et un viol commis sur une personne dépendante par un adulte ayant autorité sur elle.

A l’évidence il doit subsister une échelle de peines correspondant à la gravité des faits commis. Actuellement le maximum pour un viol est de 20 ans, et je m’étonne que les verdicts pour un viol simple, dans le sens où je l’ai décrit ci-dessus, se rapprochent désormais très souvent de ce maximum. Si un viol simple doit valoir 15 ans, alors le viol aggravé doit désormais être puni d’une peine allant jusqu’à 25 ans. Je ne dis rien d’autre concernant le tarif. Mais, même si cette échelle de peines devait évoluer vers plus de sévérité, je maintiens qu’il faudrait conserver un volant, sans doute réduit mais réel, de remise pour les raisons invoquées antérieurement.

Bonne journée.

@ Dominitille.

Le problème, c’est que de plus en plus de jurés, sourds aux avertissements du président du tribunal, tiennent compte de ces remises de peine et votent en conséquence pour une peine aggravée censée compenser dans leur esprit cette remise de peine qui les heurte.

Résultat : tel condamné prendra 15 ans de réclusion au lieu des 10 qui correspondent plus à la faute commise. Et il n’est pas rare désormais de voir appliquer à des viols simples des peines proches du maximum (20 ans), précisément pour tenir compte des remises de peine. 

C’est n’importe quoi ! Raison pour laquelle il faut réformer ce système et diminuer fortement les remises de peine, mais sans les annuler pour les raisons évoquées plus haut, puisque de toute manière la remise de peine est d’ores et déjà intégrée dans la peine prononcée dans la plupart des cas. Mais sans discernement et avec d’énormes disparités liées à le personnalité du président du jury et à sa capacité à canaliser ou non, voire à orienter, le vote des jurés.

Bnne journée.

Salut, Clojea.

Des 17 heures, il convient déjà de déduire le temps où il s’est pochetronné avec de bonne bouteilles remboursées sur note de frais !

Ce genre de type doit être viré sans la moindre hésitation des sphères du pouvoir. Cela dit, il s’agit là d’un vaste chantier tant ces mecs-là se croient absolument tout permis, Woerth en est, dans un autre genre et à une autre échelle, un exemple emblématique.

sarkozy avait pourtant promis la rupture. Et concernant la sécurité routière il avait affirmé sans rire que « les PV qui sautent, c’est terminé ! »

Fastoche, on ne colle même plus de PV aux habitués des ministères et aux copains du pouvoir. Et quand on en colle, les contrevenants n’en n’ont rien à battre et continuent allègrement de les faire sauter par une prévôté complaisante. Tel ce type qui m’a doublé dernièrement sur l’autoroute entre Nantes et Cholet juste après un panneau annonçant un radar fixe : le type a continué à rouler à 150 ou 160 km/h avec sa grosse berline sans se soucier de ce gadget pour gogos des classes moyennes !

Il est possible en effet que des améliorations voient le jour pour les familles éclatées entre le Nord et le Sud. Ce n’est qu’un premier pas minimum. Pour le reste, la Corée du Nord dépend entièrement du bon vouloir de la Chine. Si celle-ci le décide, le régime des Kim s’effondrera très vite. mais ce n’est, hélas ! pas demain la veille tant les Chinois craignent la puissance adverse qui pourrait résulter à terme d’une réunification des deux Corée. Le statu quo prévaudra donc encore durant des années. Espérons que le successeur de Kim-Jong-Il fera preuve sinon de plus d’humanité, du moins d’une mégalomanie atténuée et d’un plus grand pragmatisme économique et social...

Bonjour, Marianne.

Je ne comprends pas pourquoi votre article est aussi mal noté car, au delà de la question du permis à points, il réclame une discussion sur le fond en vue d’une réforme équitable.

Je ne suis pas opposé au permis à points sur le principe s’il s’appuie sur des garanties et notamment sur l’existence d’une mise à jour régulière sur des bases contractuelles impliquant tous les acteurs. Malheureusement on n’en est pas là en France, pays où l’on continue de jouer la carte d’un affrontement aggravé par l’absence quasi totale d’un véritable dialogue social.

Sans doute faudrait-il remettre tout cela à plat. Mais quel homme ou quelle femme providentiel(le) aura le courage de faire table rase des habitudes du passé ?