Fergus

Précisément, Tall, le choix d’un infirme, enfermé dans son corps meurtri et ses rêves incaccessibles, est celui d’une personne comme il en existe trop dans notre pays, des gens qui souffrent d’un handicap physique, moral ou social sans que l’on attache d’importance à leur existence.

Pourquoi mettre en scène une magnifique jeune fille à qui tout sourit ou un jeune homme brillant en route pour une belle carrière ? Pour accentuer la notion de terrible gâchis ? Mais en quoi le gâchis est-il moindre pour un infirme rejeté par son entourage ? N’est-il pas lui aussi un être humain tout aussi digne d’exister qu’une créature superbe et promise à un avenir somptueux ?

Salut, L’enfoiré.

Ce n’est pas la différence d’appréciation des hommes qui a changé, mais les conditions dans lesquelles le jugement a été rendu.
D’un côté, en 1923, des jurés manipulés par des magistrats désireux de voir tomber Seznec pour d’obscures raisons.
Aujourd’hui des hommes et des femmes totalement indépendants à qui on présente une version quelque peu manipulatrice des faits car plutôt à décharge pour Seznec dans le scénario et nettement en sa faveur dans la relation du procès de 1924, manifestement inéquitable.

Bonne journée.

Bonjour, Parkway.

Auriez-vous l’amabilité de préciser le fond de votre commentaire ? Personnellement, et après avoir lu plusieurs livres consacrés à cette affaire, je suis incapable de déterminer si Seznec était ou non coupable, bien que ce personnage m’ait paru globalement plus sympathique et digne d’intérêt que Quemeneur. Mais la sympathie n’a rien à voir là-dedans. Peut-être est-ce vivre dans la merde que de n’avoir pas de certitude ? Auquel cas je comprends que vous ne connaissiez pas ces affres, étant vous-même, semble-t-il, bardé de ces certitudes qui me sont étrangères dans ce dossier. Mais lesquelles, Parkway ?

Bonjour, Papy.

Je ne sais pas ce que vaut ce film, mais une chose est sûre : les critiques ont l’air d’être d’accord pour saluer son humanité. Depardieu (que l’on voit par ailleurs trop sur les écrans) semble y être comme un poisson dans l’eau, et cela n’a rien d’étonnant au vu d’un scénario qui semble taillé pour lui et pour ses excès.

Et n’oublions pas que l’excellente (et profondément humaine) Yolande Moreau lui donne la réplique, les deux formant un couple à la fois improbable et paradoxalement si profondément représentatif de cette France d’en bas, celle que l’on aime avec ses qualités et ses défauts, une France populaire éminemment sympathique.

OK, Voris, mais sur quoi baser une telle certitude ? Car, aussi discutable qu’ait pu être l’instruction de cette affaire, il demeure largement autant d’éléments à charge qu’à décharge. Un « faisceau de présomptions graves et concordantes » qui, aujourd’hui encore, renverrait probablement Seznec aux Assises. En espérant pour lui un procès moins tendancieux qui devrait logiquement conduire à un acquittement au bénéfice du doute.