Fergus

Je fais peut-être erreur, mais il risque d’y avoir, si cette loi stupide est votée, un effet très pervers : quid des agents qui travaillent déjà certains dimanches dans les services publics sur des roulements souvent complexes ? Devront-ils être payés double ces jours-là ? De quoi donner des sueurs froides aux DRH et aux contrôleurs de gestion. Je pense notamment aux cheminots, aux conducteurs de bus ou aux agents des DDE. Verra-t-on le gag se propager jusque chez les flics et les pompiers ? 

Terminé également le bénévolat (déjà mal en point) dans les associations sportives, ou tout simplement l’accompagnement des gamins sur les terrains de sport.

Autre chose, Armand : les experts ne "réduisent" pas les peines, ils apportent un éclairage dont il appartient au jury d’assises d’apprécier la portée et la pertinence. Le plus grand risque de manipulation d’un jury ne vient d’ailleurs pas des experts, mais des témoins dont certains sont d’autant redoutables que leur charisme et leur autorité naturelle peuvent crédibiliser une parole qui sera a contrario dévaluée dans la bouche d’un témoin d’allure étriquée et peu à l’aise à la barre. Tout est relatif.

J’en terminerai par le dernier des risques, et pas le moindre, celui de la manipulation des jurés populaires par le Président lors des délibérations, pour peu que le jury soit constitué de gens timides et influençable face à un magistrat rompu à toutes les ficelles et pesant fortement sur les débats. Tout cela est extrêmement diffiile, vous dis-je, et je suis prêt à prendre le pari que la même affaire criminelle complexe jugée dans 10 cours différentes donnera lieu à des verdicts très éloignés les uns des autres.

Vous devriez vous relire, Armand, car lorsque j’ai réagi à votre précédent commentaire, vous parliez de "meurtre". Et voilà que maintenant vous parlez d’"assassinat", ce qui est fondamentalement différent car le premier résulte d’une réaction instantanée à une situation donnée quand le second a, par nature, été prémédité et mérite donc une sanction beaucoup plus lourde. 

D’autre part, le fait que j’ai été pénalisé illustre bien mon propos : l’écrasante majorité de la population réagit en matière criminelle de manière épidermique et non en faisant appel à sa raison !

"Dix-quinze ans ferme pour un meurtre, c’est peu payé", écrit Armand. Je ne crois pas que l’on puisse affirmer cela, car chaque procès révèle une histoire inédite où les protagonistes ne sont jamais tels que l’imagine un public trop souvent ignorant de l’affaire ou manipulé par une présentation médiatique caricaturale des faits. C’est ainsi qu’il arrive que les "méchants" ne soient pas toujours du côté du banc des accusés, Il arrive également que le meurtrier ait pu agir, dans un contexte paroxystique, pour sauver d’autres personnes du danger présenté par une "victime" violente et dangereuse pour son entourage...

Personnellement, j’ai été juré d’assises et j’ai suivi plusieurs procès d’assises, et je peux vous assurer ici que si l’on ressort parfois du prétoire avec le sentiment que la peine prononcée a été insuffisante, il arrive aussi qu’un verdict modéré de 10 ans apparaisse très sévère en regard du déroulement des faits et de la personnalité des acteurs.

S’il y a un domaine où la prudence et la circonspection sont de mise, c’est bien celui de la justice, raison pour laquelle je me garderais bien d’émettre le moindre avis sur une échelle de peines. C’est d’ailleurs le principal grief que l’on peut faire aux peines plancher de correctionnelle qui, précisément, ont pour finalité de dissocier les faits de leur contexte et de l’histoire personnelles des acteurs. Une énorme faute de mon point de vue !