FLORILEGE1975

Je en fais pas du nucléaire « une religion », mais....
je suis loin d’être convaincue , malgré votre brillant plaidoyer .

La technologie nucléaire est extrêmement fragile par essence parce qu’elle met en œuvre une infinité de procédés plus complexes les uns que les autres, rendant les sources d’accidents multiples et imprévisibles.

L’Europe est passée à deux doigts de la catastrophe nucléaire le 25 juillet 2006 à cause d’un court-circuit qui a provoqué le black-out d’un réacteur à Forsmark en Suède. Selon un ancien responsable de cette centrale, "C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl".

On pourra toujours nous raconter que cela ne peut pas arriver aux réacteurs français parce que leur conception est différente mais c’est un court-circuit hors du réacteur qui a mis à genoux le réacteur suédois.

EDF et la DGSNR (Direction Générale de la Sûreté Nucléaire et de la Radioprotection) doivent impérativement démontrer que ce risque n’existe pas en France. Jusqu’à preuve du contraire, l’accident majeur nucléaire est possible en France en raison d’un court-circuit sur le réseau électrique. En attendant, les 58 réacteurs nucléaires français doivent être inspectés minutieusement pour déterminer s’il y a, oui ou non, un tel défaut générique.

Avec ses 58 réacteurs, la France détient le record du pays le plus nucléarisé au monde par rapport au nombre d’habitants.

Si une centrale nucléaire est percutée par un avion gros porteur, cela entrainerait des conséquences catastrophiques, de l’ordre de plusieurs Tchernobyl .

En France, les centrales nucléaires n’ont pas été prévues pour résister à l’impact d’un avion de ligne. La probabilité d’un tel accident était estimée trop faible pour être prise en compte.

Aucune installation nucléaire n’est à l’abri, tôt ou tard, d’une erreur humaine, d’un acte de malveillance, d’un événement climatique ou d’une défaillance technique.

De nombreux risques ont été mal pris en compte :

·  protection insuffisante en cas d’attentat, surchauffe en période de canicule, risques sismiques, sous-estimés sur certains sites.

L’énergie nucléaire est produite à partir d’uranium, minerai extrait de gisements à ciel ouvert ou en galeries souterraines. D’ici quelques années(dans environ 60 ans), nous aurons épuisés les réserves d’uranium.
De plus, ces énergies sont polluantes : le pétrole et gaz rejettent du CO2 dans l’air et contribuent à l’effet de serre. Cette pollution atmosphérique est ainsi à l’origine des changements climatiques. Quant à l’énergie nucléaire, elle pose encore plus de problèmes puisqu’elle est dangereuse et nous menace tous les jours de contaminations radioactives.

Réduire leur radioactivité est impossible et aucune solution satisfaisante n’existe pour les gérer. D’aucuns proposent l’enfouissement mais, à terme, les éléments radioactifs atteindront fatalement l’homme et son environnement.

Accepter le nucléaire revient à léguer nos déchets les plus toxiques à nos enfants et à les obliger à vivre dans un monde contaminé par la radioactivité.

Depuis des années, l’industrie nucléaire se présente comme une industrie recyclable où, nous affirme-t-on, 96% des matières radioactives sont réutilisables. Un chiffre à faire pâlir d’envie les industries les plus polluantes. La filière nucléaire fait ainsi figure d’industrie propre, recyclable, fonctionnant en circuit quasi fermé et qui, de surcroît, assure l’indépendance énergétique de la France. La réalité est un poil différente. Et le beau circuit du nucléaire connaît en fait de grosses fuites. Aujourd’hui, c’est près de 13 % des matières radioactives produites par notre parc nucléaire qui dorment quelque part au fin fond de la Sibérie. Précisément dans le complexe atomique de Tomsk-7, une ville secrète de 30 000 habitants, interdite aux journalistes. Là-bas, chaque année, depuis le milieu des années 1990, 108 tonnes d’uranium appauvri issues des centrales françaises viennent, dans des containers, se ranger sur un grand parking à ciel ouvert.

À l’opposé, les sources d’énergies renouvelables sont propres, sans danger et inépuisables. Les énergies renouvelables sont aussi appelées « énergies solaires » car elles dépendent toutes du soleil.
En effet :

- l’énergie solaire utilise directement l’énergie du soleil,

- les éoliennes celle du vent,

- l’énergie hydraulique celle de l’eau,

- la géothermie celle de la terre,

- la biomasse celle de la nature...

Pour finir, une question : ne s’agit-il pas d’un choix financier ?

Et le nucléaire est-il vraiment moins cher que les autres sources d’énergie ?

Le nucléaire n’est pas forcément la moins chère des énergies. L’énergie des barrages est moins chère, une fois les coûts de construction amortis. En revanche, l’électricité produite par les centrales nucléaires est moins chère que celle produite par les centrales à charbon ou au fioul.

Les raisons en sont diverses :

• la matière première utilisée est très abondante dans le monde et répartie dans des pays plutôt stables politiquement,
• cette matière première est très « puissante » : un seul gramme d’uranium fournit autant d’énergie que 3 tonnes de charbon,
• les centrales existantes sont en partie amorties (à plus de 50%),
• le combustible nucléaire coûte sensiblement moins cher à l’usage que les autres combustibles fossiles (charbon, fuel).
  

Le nucléaire est également moins cher que le gaz (le kWh nucléaire est inférieur à 20 centimes contre 22 centimes pour le kWh gaz).Voilà ma contre synthèse à votre très bon article, même si je ne vais pas dans son sens !

Pour mémoire

Une explosion détruit l’un des 4 réacteurs de la centrale nucléaire de Tchernobyl (Ukraine) en service depuis 1977. 135 000 personnes habitant dans la zone des 30 kilomètres autour de Tchernobyl sont évacuées. 15 000 personnes mourront dans les mois qui suivront et les retombées radioactives affecteront la majeure partie de l’Europe.

« Pendant son mandat, le Président de la République Française »n’est pas responsable" sous réserve de son éventuelle poursuite par la Cour pénale internationale (art. 53-2 de notre constitution) ou de la mise en œuvre de la procédure de destitution. Ainsi, le Président de la République Française peut commettre des méfaits dès lors que ces derniers n’entrent pas dans les compétences de la Cour pénale internationale alors que le commun des citoyens serait condamné."

Cet article de la Constitution est une honte...
Notre monarque qui aime la modifier devrait faire table rase de cet article honteux, injuste, digne de la royauté d’antan...
Retirez leur à tous la sacro sainte IMMUNITE.....Alors à, le monde commencera à tourner un peu plus rond !

C’était en rêve, non ??? Sarko fini ? Emmène moi dans ton rêve, vite !
lol
Mais même si c’est ma prière de chaque soir,que le monarche est ses copains dégagent, je crains que mes voeux pieux, et les vôtres, ne soient pas exaucés...Je ne suis pas assez pieuse, peut être !