floyd

Si la population a explosée c’est grâce surtout au développement extraordinaire de la science et de la technologie qui a permit en autre d’accéder à de nouvelles ressources. Si on veut diminuer la population, il faut avant tout augmenter le niveau de vie. La population augmente uniquement dans les pays pauvres. C’est utopique de croire que les gens qui luttent pour leur survie se préoccupent de l’écologie ou de la population mondiale. Or les malthusiens proposent exactement le contraire : la décroissance. Ce sont des privilégiés qui ne doit pas faire face à la misère et qui se contre fichent de ceux qui ne sont pas dans la même situation qu’eux. De toute façon pour vraiment appliquer leur théorie il faudrait une dictature mondiale.

Les malthusiens et les écolos basent également leur idéologie sur une vision romantique et manichéenne du passée. C’était tellement mieux avant ! La nature est le bien absolu et l’être humain moderne le mal absolu.

Selon leur vision, les premiers humains vivaient dans un âge d’or. Ils étaient en communion avec la nature et vivaient dans la paix et l’amour. Or la réalité c’est que moins on a de technologie plus on doit lutter pour sa survie. Mais les gens retiennent surtout les clichés des films hollywoodiens, avec par exemple les indiens d’Amérique qui étaient tous des sages. On retient uniquement le vieux sage indien avec son calumet de la paix.

En tout cas cela me fait bien marrer de voire certains commentaires ici qui rêvent de la vie des hommes préhistoriques alors qu’ils utilisent internet et l’ordinateur.

@Old Dan
« Comment, en 2019, des gens intelligents, qui ont déjà vécus au moins 50 ans peuvent-ils encore se raconter ici ( et en groupe) de telles fariboles complotistes ? »

Dans les années 80 on nous annonçait la destruction totale de nos forêts à cause des pluies acides. J’allais souvent me promener dans les forêts et je voyais que cela n’avait rien à voir avec les documentaires apocalyptiques qu’on passait à la télé. 40 ans plus tard plus personne ne parle des pluies acides et nos forêts sont toujours là. Est-ce que ceux qui ont lancé cet mode ont reconnu leur erreur ? Bien sûr que non, puisque c’était de la fraude et de la manipulation. Dans le domaine de la manipulation et de la propagande, nous sommes passés actuellement à une vitesse supérieure avec le réchauffement climatique. Et les gens sont toujours aussi crédules et manipulables.Une grande partie d’entre eux n’ont aucune curiosité et ne font aucun effort pour se cultiver. Ils gobent tout ce qu’ils entendent dans les médias. Pour vous c’est être complotiste d’avoir un esprit critique envers les médias ? Eh bien je suis fier d’être un complotiste.
De plus l’écologie est devenue la nouvelle religion à la mode. Pour certaines personnes cela donne un sens à leur vie de croire qu’ils vont sauver la planète. Tant mieux pour eux.
Dans 20-30 ans quand cette hystérie collective aura passé, est-ce que les réchauffistes auront fait amende honorable ? Evidemment que non. Ceux qui défendent une idéologie ne le font jamais.

@Eric F
« quel serait l’intérêt de la grande majorité des scientifiques à inventer de toutes pièces un lien entre les rejets atmosphériques et le réchauffement climatique, et celui des « décideurs » à suivre leurs avis et mettre des entraves à la croissance économique. »

A la racine je pense qu’il faut voir l’influence des politiques qui décident des budgets de recherche. Les politiques ont choisi de promouvoir le réchauffement climatique car cela leur permet de passer pour les sauveurs du monde tout en créant de nouvelles taxes. De plus il n’y a pas de meilleure moyen de contrôler les gens avec la peur. Ils ont donc décidé d’allouer des budgets pour la recherche uniquement pour les thèmes qu’ils soutiennent. Le GIEC en est bien la démonstration. Tous les chercheurs qui n’entrent pas dans les clous sont écartés. Donc si on veut faire une carrière scientifique qui a un lien avec le réchauffement climatique, vous êtes obligés de suivre le dogme dominant. Sinon vous êtes mis de coté.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
« La raison étant qu’on leur ôte leur propre combat (lutte des classes ou immigration). »

Pour ma part je suis critique envers tous les systèmes de valeurs, quels qu’ils soient. La tragédie humaine c’est que les gens s’identifient totalement à leurs croyances, car cela les définit. Le plus important est de faire la part des choses et de reconnaître les aspects positifs et négatifs de chaque évolution dans l’histoire humaine. La révolution scientifique et technologie nous a apporté énormément, que ce soit au niveau du confort matériel ou au niveau des libertés. Je ne nie pas ses aspects négatifs (matérialisme, individualisme, recherche du profit à court terme, etc), mais les écologistes la rejettent totalement en utilisant constamment la peur et l’apocalypse. Pourtant cela ne les empêchent pas de bénéficier du confort moderne. C’est quand même un peu hypocrite.
Vous parlez des extrémistes. Actuellement je trouve le plus d’extrémistes dans l’écologie qui est devenue la nouvelle religion à la mode. Pourtant je suis un grand amoureux de la nature, mais je rejette l’écologie qui est basée sur une vision manichéenne du monde et très négative de l’être humain.
Pour moi le terme de climato-sceptique ne veut rien dire, car chacun devrait être sceptique dans tous les domaines, pas seulement dans le climat. Sceptique cela veut dire réfléchir par soi même et mettre en doute toutes les croyances. Je ne connais pas beaucoup d’écolos qui remettent en cause les dogmes à la mode. Est-ce que vous croyez vraiment qu’on connait à fond le climat et son évolution ? Evidemment que non, mais les écolos nous annoncent tout le temps qu’il faut changer toute de suite de comportement car il nous reste que quelque années avant la fin du monde. C’est très similaire au fonctionnement des religions monothéistes du passée. Pour moi il n’y a pas de différence entre un extrémiste écolo et religieux.

Merci pour cet article qui remet les choses en perspective. Après malheureusement il ne faut pas trop s’imaginer que cela va changer grand chose dans l’esprit du grand public. Une grande partie des gens sont conformistes et ne regardent que les grands médias qui ne diffusent que la propagande officielle. Les gens qui viennent sur Agoravox sont une minorité curieuse qui sont prêts à attendre un autre point de vue.

Un autre site de référence sur le climat : http://www.pensee-unique.fr/. Il contient des articles de fond. Malheureusement l’auteur du site est décédé.