W.Best

Charles Enderlin annonce que France 2 et lui se sont pourvus en cassation.

La Cour de cassation ne tranche que des questions de droit ou d’application du droit, elle ne juge pas les faits. http://www.courdecassation.fr/br_institution_br_br_1/

Le juge de cassation, saisi par un pourvoi, juge de la régularité et de la conformité au droit des ordonnances, arrêts ou jugements rendus en dernier ressort par les cours ou tribunaux inférieurs. Si la décision de justice attaquée est effectivement irrégulière ou contraire à une règle de droit, elle est alors cassée (ou annulée).(…) Le pourvoi en cassation ne constitue en aucun cas un troisième degré de juridiction, le juge de cassation ayant pour mission de juger le droit et non les faits.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cassation_%28droit%29

**********************************************************

4/ ARTICLES D’ENDERLIN

Les articles d’Enderlin intitulés Les propos de Karsenty étaient diffamatoires et Quelques vérités sur la campagne de désinformation et de diffamation figurent sur son blog :
http://blog.france3.fr/charles-enderlin/index.php/Al-dura

Egalement sur France Palestine : Non, le petit Mohammed al-Dura ne vend pas des tomates sur le marché de Khan Younes. http://www.france-palestine.org/article9197.html

Biographie sur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Enderlin

**********************************************************

5/ MOTIONS DE SOUTIEN A CHARLES ENDERLIN

du SNJ-CGT de France 3 :
www.snrt-cgt-f3.org/communique/2007/071016a.pdf

du SNJ de France 2 : http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=124 le SNJ n’est pas un syndicat confédéral mais a choisi l’option de l’autonomie :
http://www.snj.fr/article.php3?id_article=559

Appel à signatures du nouvel Observateur : "pour Charles Enderlin "
http://tempsreel.nouvelobs.com/actu...

Egalement sur le site de France 2, la Télé Libre, France solidarité Palestine :
http://info.france2.fr/medias/43787...
et
http://www.france-palestine.org/article9194.html

**********************************************************

6/ LE TRAITEMENT PAR LA PRESSE EN FRANCE

Si la blogosphère est active et très partagée, encore que surtout sur les sites spécialisés, la « grande presse » généraliste a soutenu majoritairement Enderlin, mis à part l’article de Jeambar et Lecomte en 2005 (Le Figaro), et une émission d’Elisabeth Levy sur France culture. La thèse de la mise en scène est mentionnée mais n’est pas exposée, sauf dans jeune Afrique. Aujourd’hui, globalement, la presse reprend du bout des lèvres les dépêches Reuters et AFP concernant le jugement, en insistant sur le pourvoi en cassation engagé par Charles Enderlin. Jusqu’à l’appel à soutiens du nouvel observateur, on peut dire que la presse en parlait le moins possible.

Lerner, ancien journaliste de France 2, envoyé spécial de France à Jérusalem à de nombreuses reprises, rappelle dans Bakchich, que le bureau France 2 en Israël « (…) est orchestré de main de maître par Charles Enderlin. » Mais…. « Il y a parfois des ratés, des déficiences dans le fonctionnement du système »(…) aussi envisage-t-il que le cameraman et/ou Charles Enderlin aient pu « se faire avoir. ». et conclut, désabusé ; il suffit parfois de reconnaître ses erreurs ou ses failles dans le « fonctionnement de son système ». C’est tout ce que l’on pouvait demander à la direction de France 2 qui, dans le JT du 21 mai dernier, a jugé bon de consacrer une brève de 14 secondes à l’arrêt de la cour d’appel de Paris. J’ai eu un peu honte de « ma chaîne », ce soir-là. »
http://www.bakchich.info/article3912.html

voir aussi sur IMP la réponse de Jacques-Marie Bourget parue sur

http://paris.indymedia.org/article....
provenant lui aussi de source Bakchich (échange de coups de boules)
http://www.bakchich.info/article395...

Consulter la revue de presse de wikipedia. l’affaire Al Durahttp:
//fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Mohamed_Al-Durah

Sur le traitement général du conflit par la presse :

wikipedia : Manipulation des images dans le conflit du Proche-Orient
http://fr.wikipedia.org/wiki/Manipu...

INA Le traitement médiatique du conflit Israël-Palestine : un journalisme controversé

Enfin, pour rétablir l’équilibre, dans la mesure où les paragraphes suivant sont consacrés au jugement qui acquitte Philippe Karsenty, je donne trois liens d’articles contraires.

Mohamed Al Dura ... ineffaçable !
http://www.aloufok.net/article.php3?id_article=1729

Le carnaval des imposteurs par Guillaume Weill-Raynal
http://www.palestine-solidarite.org...
ou sur Oumma.com

Récit du procès Enderlin/karsenty sur l’affaire Mohamed Al Dura au tribunal de Paris :
http://www.alterinfo.net/Recit-du-p...
ou
http://bellaciao.org/fr/spip.php?ar...
ou
http://mcpalestine.canalblog.com/ar...

sur free Palestine

**********************************************************

Jeune Afrique précisait le 23 janvier 2005 « Deux médecins palestiniens de l’hôpital Shifa, à Gaza, ont déclaré qu’on leur avait apporté le cadavre du petit Mohamed avant 13 heures. Or la longueur des ombres apparaissant à l’image confirme les propos d’Enderlin : la fusillade fatale a eu lieu au plus tôt à 15 heures. »
http://www.lintelligent.com/gabarit...

La défense a également proposé d’entendre en qualité de témoin Jean-Claude SCHLINGER, expert en armes et munitions près de la cour d’appel de Paris, agréé par la cour de cassation, qui avait réalisé une expertise balistique commandée par Philippe Karsenty, à partir du reportage de France 2. L’avocat général et l’accusation ont refusé le débat contradictoire, et la juge, a rejeté la demande d’audition de témoin. On peut consulter ce rapport sur Wikipedia :

Affaire Al Dura :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affair...
#cite_note-10
note 11/ Rapport établi[pdf] par Jean-Claude Schlinger.

Charles Enderlin, quant à lui, a présenté une compilation : de larges extraits des rushes expliqués.

Le commentaire affirme pour la première fois que l’enfant est tué d’une balle dans la tête (au lieu d’une balle dans le ventre et la poitrine, comme il avait toujours été affirmé).

Talal Abu Rahama est filmé par AP, alors qu’il filme lui-même une ambulance emmenant un vrai blessé. Le commentaire affirme que Talal Abu Rahma se retourne juste après pour filmer Mohammed et Jamal Al Dura. Pourtant, la direction des regards du père situerait bien plutôt la place de la caméra à l’opposé.

Egalement, le reportage diffusé sur TF1 le même jour : on y voit dans un hôpital le torse d’un adolescent blessé par balles, accompagné d’un commentaire (de TF1) précisant qu’il s’agit d’un enfant de 12 ans blessé par balles à Gaza. En fait, cette image, qui ne sera jamais liée explicitement à Al Dura par TF1 ni reprise par TF1 ensuite, à ma connaissance, est une image Reuters, clairement identifiée dans les notices comme celle d’un adolescent de 14 ans mort à l’hôpital de Ramallah. La suite des images Reuters (coupées au montage de TF1) montrent d’ailleurs que ce n’est pas le même enfant.

Enfin, sont présentées des images des cicatrices de Jamal Al Dura, sa carte d’identité, et un certificat (non traduit) il nous est précisé que c’est le certificat médical.

Les Images réalisées et présentées à la cour d’appel de Paris le 27 février sont disponibles sur son blog. :
http://blog.france3.fr/charles-ende...

Charles Enderlin comme Philippe Karsenty a présenté les images des cicatrices de Jamal Al Dura, et les photos du corps de l’enfant blessé au ventre, prises à la morgue. L’un et l’autre ont également présenté la « fuite » de Palestiniens passant devant Jamal et Mohammed Al Dura assis à côté du baril filmée par AP.

L’avocate de l’accusation, Maître Amblard, rappelle qui est Enderlin, parle de folie pure pour qualifier la thèse de Karsenty, cite le témoignage de l’ambulancier (qui affirme avoir ramassé les tripes de l’enfant), discrédite l’expert israélien Nahum Shahaf. Surtout, elle insiste sur l’animosité personnelle de Philippe Karsenty envers Charles Enderlin.

L’avocat de Charles Enderlin, maître Szpiner qualifie Philippe Karsenty de "croisement aigri de Faurisson et de Thierry Meyssan". Le Monde : Article de Pascale Robert-Diard paru du 29.02.08
Il ridiculise les experts, aussi bien les experts israéliens que ceux de Karsenty, infère de la couleur noire des mannequins utilisés pour les expériences balistiques par Nahum Shahaf, que : « Pour certains Israéliens, les Palestiniens sont les Nègres de leur temps » et conclut, arguant de sa qualité d’avocat de SOS attentats, en refusant toute relation entre les actes de terroristes et la diffusion de la cassette : « Les terroristes n’ont pas besoin de prétexte pour tuer et n’ont pas un raisonnement intentionnel ».

L’avocat général, maître Bartoli, reconnaît qu’il y a des recherches et pluralité des sources, mais leur reprochent d’être univoques. (elles confortent les propos de Karsenty). Il demande la confirmation de la peine.

L’avocate de la défense, Me Delphine Meillet rappelle l’engagement de Talal Abu Rahmah dans la cause palestinienne, et, citant RSF (Reporters sans frontières), le contrôle des médias par l’autorité palestinienne, tout en affirmant que l’armée israélienne n’est pas non plus un parangon de vertu concernant la liberté d’expression. Elle mentionne la loi de 1995, instaurant une peine de 6 mois de prison en cas de critique de l’autorité palestinienne et l’affaire Cristiano. Elle évoque quelques erreurs célèbres des médias dont notamment l’affaire des faux charniers de Timisoara puis récapitule les sources de Philippe Karsenty.

fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_charniers_de_Timişoara
http://www.rsf.org/rubrique.php3?id...
annuel 2002 - Censure et autocensure : des journalistes toujours sous la botte des dictateurs

Maître Maisonneuve s’étonne des 9 minutes manquantes dans les rushes fournis par France 2, s’interroge sur le rôle du commentaire de Charles Enderlin dans les conséquences entraînées par les images. Il rappelle que l’expert en balistique est un des trois plus grands experts agréés, expose la thèse de la mise en scène. « L’expert n’est pas un mercenaire de Philippe Karsenty. Il corrobore ses affirmations. Les tirs ne provenaient pas de la position israélienne. » Il expose la théorie de la mise en scène, et liste les contre-vérités et les invraisemblances, selon lui, de l’affaire (rapport de l’expert en balistique) Rapport établi[pdf] par Jean-Claude Schlinger.

Philippe Karsenty a la parole en dernier : « Je suis sincère. J’ai fait une enquête sérieuse. Des gens ont payé de leur vie (…) Dans cette affaire, il n’y a pas de complot, mais une somme de lâchetés. La plupart des médias se sont fourvoyés. (…) » puis il réitère son intention de se battre jusqu’au bout pour trouver faire reconnaître la vérité aux autorités : « Je le dois au père de Daniel Pearl, qui, un jour, m’a demandé d’obtenir justice au nom de son fils. Je le dois à mes parents, qui sont dans la salle, et qui m’ont élevé dans le respect de la vérité. »

28 avril 2005 : le magazine “Jeudi Investigation” diffuse sur Canal plus une enquête intitulée “rumeurs, intox : les nouvelles guerres de l’info”. /les faussaires de la toile, violemment hostile à Philippe Karsenty. « D’après Vincent Hugueux, dans l’express, l’épisode consacré au journaliste Charles Enderlin, (…) cible d’une campagne aussi haineuse et acharnée qu’inepte, a le mérite, (…) de mettre en scène les spécimens les plus atteints par une forme pathétique de névrose obsessionnelle : citons l’historien Richard Landes ou le Français Philippe Karsenty. »
http://www.lexpress.fr/actualite/so...

21 mai 2008, Philippe Karsenty est acquitté :
http://www.lemonde.fr/

**********************************************************

3/ PROCES EN APPEL DE PHILIPPE KARSENTY.

Sources : mes notes personnelles, vérifiées en croisant avec les divers comptes rendus (cf. revue de presse de wikipedia. ) et Le Monde.

Le 3 octobre 2007 la présidente de la cour, Madame Trébucq, ordonne le visionnage des rushes. Les rushes de France 2 visionnés le 14 novembre 2007

Le public présent à l’audience a pu effectivement constater la véracité des assertions de Jeambar et Leconte : il n’y a pas d’agonie de l’enfant. Concernant le reportage diffusé, il n’y a pas de différence entre le reportage diffusé et les rushes sauf sur deux points.

Le plan du poste israélien, inséré à l’intérieur de la scène, se continue par un mouvement de caméra vers les manifestants (coupé dans le reportage diffusé). Ce plan est se trouve paradoxalement à la même place dans les rushes que dans le reportage diffusé.
D’autre part, le dernier plan du reportage diffusé, où sur l’enfant immobile, le commentaire précise, « Mohammed est mort », est suivi de 10 secondes où l’on voit l’enfant se retourner sur le flanc, lever le coude et regarder vers la caméra, puis se mettre sur le ventre et baisser ses mains devant les yeux.

Les rushes sont disponibles sur

http://www.youtube.com/watch?v=6Qtv... (9 premières minutes)
http://www.youtube.com/watch?v=IUhM... (9 dernières minutes)
Voir aussi les images Reuters et AP sur wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affair...
l’affaire Al Dura , rubrique : Liens soutenant la version d’une manipulation de la chaîne.

Le 27 février, 2008, en audience publique, Philippe Karsenty présentait sa défense (films, photos et articles de presse) : une analyse critique croisée du reportage de France deux avec les images tournées ce jour là par les principales agences de presse (Reuters, AFP), ainsi que des extraits de la BBC, d’ARD, (interviews d’Enderlin et de Talal Abu Ramah,) de Canal +, l’attestation sous serment du cameraman dans les jours suivants, des extraits de presse.

Il a en outre mentionné que Jamal Al Dura, avait été victime d’une agression à la hache en 1992 suite à laquelle il perd presque complètement l’usage de sa main droite. Les médecins de l’hôpital Shifa de Gaza l’envoient en mars 1994 à l’hôpital Tel Hashomer de Tel Aviv pour qu’il y subisse une opération et des greffes dont le chirurgien israélien Yehouda David est prêt à témoigner, radio à l’appui. Ce qu’il d’ailleurs a fait sur Arouts 10 le 12 12 2007 puis sur Mabat Sheni, la 1e chaîne de télévision israélienne dans l’émission de Yoram Shefer et Avital Ben Moshe : Al Duran spin’o semel ? Diffusée le 7 mars 2008, elle donne la parole à des personnalités aussi opposées que Gidéon Levy, Nahum Shahaf, Stephan,e Juffa et est suivie d’un débat contradictoire.

Philippe Karsenty rappelle également que l’enfant décédé aurait été amené à l’hôpital de Gaza, soit avant le reportage montrant son assassinat. Pourrai-til s’agir d’une reconstitution ?

Charte de France télévision :

« (…) L’exigence d’honnêteté implique la vérification et le sérieux des sources d’information, la présentation des informations incertaines, au conditionnel et en référence à une source. France Télévisions s’interdit toute présentation partiale des faits.(…)
http://www.francetelevisions.fr/rec...

Charte du journaliste :
http://www.ancienscfj.com/legal1-la...

Octobre/ novembre 2004 : En octobre, France 2 montre les rushes à 3 journalistes mais le résultat du visionnage ne sera révélé au public qu’en 2005. Arlette Chabot déclare sur Radio J que "l’on ne pouvait pas dire à 100% que c’étaient les Israéliens qui avaient tiré sur Al-Dura". Le 17 novembre, Arlette Chabot organise une conférence de presse :

Dépêche AFP : "Depuis six mois, on essaye de lancer une rumeur, selon laquelle (…) tout ceci avait été une mise en scène complaisamment filmée par France 2", a souligné Arlette Chabot à l’occasion d’une "réunion d’information" sur cette affaire.

Les invités à cette "réunion" étaient soigneusement filtrés à l’entrée de l’immeuble de France Télévisions, afin, selon Arlette Chabot, que les accusateurs de la chaîne, notamment l’agence Metula News Agency (Mena), ne soient pas présents »

Suite sur :
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/ar...

Communiqué du Syndicat National des Personnels de la Communication et de l’Audiovisuel (SNPCA)
20 minutes pour convaincre : Information relative à l’affaire Al Dura, en _ date du 24 novembre 2004,
http://www.chez.com/media2000/infos...
(SNPCA CGC)

« (…) Il est étrange de constater qu’une chaîne par la voix de sa directrice générale adjointe chargée de l’information, décide dans le cadre d’une conférence de Presse de déclarer certaines personnes « non grata » et donc refouler à l’entrée le ou les indésirables évitant ainsi la moindre question au sujet du dossier concernant soit le fond, soit le respect de la charte de la chaîne publique.

« (…) puisque France 2 dit avoir en sa possession tous les éléments permettant de « lever la rumeur ». Que ne se livre-t-elle avec tous ceux qui ont légitimement fait connaître leurs doutes à un véritable travail de démonstration, quitte à ce qu’un comité ad hoc se prononce sur le contenu des images et des rushes à l’origine de cette polémique ? (…)

22 Novembre 2004, Media-rating écrit l’article « Arlette Chabot et Charles Enderlin doivent être démis de leurs fonctions »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affair.... France 2 porte plainte.

2005 : L’article de Jeambar (directeur de l’express) et de Lecomte (producteur réalisateur Arte, lauréat du prix Albert Londres) intitulé « Guet - apens dans la guerre des images », qui, les premiers, ont visionné les rushes en octobre 2004 avec Luc Rosenzweig, ex rédacteur en chef du Monde, est paru le 25 janvier 2005 dans le Figaro : ils révèlent pour la première fois que l’agonie de l’enfant, qu’Enderlin affirmait avoir coupé au montage, « n’existe pas, » que « rien ne permet d’affirmer que l’enfant est mort et encore moins tué par des soldats israéliens », enfin que le reportage est précédé de scènes jouées. Ils ne font pas leur pour autant la scène de la mise en scène du reportage lui même.

La réponse de Charles Enderlin, « Non à la censure à la source » est parue le 27 janvier 2004 dans le même organe :

Il évoque le témoignage de son cameraman, puis :

« (…) l’image correspondait à la réalité de la situation non seulement à Gaza, mais aussi en Cisjordanie. L’armée israélienne ripostait au soulèvement palestinien par l’utilisation massive de tirs à balles réelles. (…) Dans ce contexte, Denis Jeambar et Daniel Leconte évoquent l’utilisation qui a été faite de l’image de la mort de l’enfant et posent ainsi un problème fondamental : lors de la réalisation de son reportage, un journaliste doit-il tenir compte de l’usage malhonnête qui pourrait en être fait ultérieurement par des groupes extrémistes ? Une telle exigence signifierait une inacceptable censure à la source.(…) »

Enderlin fait sans doute référence à la vidéo de l’assassinat de Daniel Pearl, et/ou aux cassettes de recrutement de Ben Laden, sur lesquels on voit également la vidéo d’Al Dura.

Les deux articles sont disponibles sur le site de La Paix maintenant/ Belgique
http://www.shalomarchav.be/imprimer...

2006 : une pétition est initiée pour obtenir le visionnage des rushes. (appel des 4000)

Octobre 2006 : Philippe Karsenty est condamné malgré l’avis du procureur. Il fait appel.

Le jugement n’est pas en ligne. Dépêche AP sur .
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/ar...

Depuis 2002, France 2 et Charles Enderlin ont poursuivi en diffamation deux autres sites, pour avoir diffusé un communiqué et un article de la Mena.

2/ ELEMENTS DE DOCUMENTATION

Je donne ici surtout des éléments de documentation qui sont en rapport avec le jugement.

A propos de « l’affaire Al Doura » : il y a eu de nombreux articles sur la question, aussi bien dans la grande presse, majoritairement favorable à Enderlin, que sur les sites spécialisés. Pour une synthèse de l’affaire et revue générale de presse :

voir Wikipedia, l’affaire Al Dura

l’affaire Al Durahttp://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Mohamed_Al-Durah

Concernant les différentes thèses en présence, le journal Jeune Afrique, sous la plume de Jacques Bertoin, (le Monde) avec Farid Alilat, en donne le 23 janvier 2005 un compte rendu semble-t-il assez exhaustif , sans prendre parti sur le fond.

http://www.jeuneafrique.com/jeune_a...
ou
http://www.lintelligent.com/gabarit...
ou l’affaire Al Dura
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affair...

A propos de Jeune Afrique :
fr.wikipedia.org/wiki/Jeune_Afrique

Lire aussi l’hommage à Marcel Péju : jeune Afrique : Collaborateur historique récemment disparu, Marcel Péju, secrétaire général des « Temps modernes » de Jean-Paul Sartre, a été une des grandes figures de l’anticolonialisme lors de la guerre d’Algérie. Et sur Algeria Watch « Porteurs de valise » et « porteurs de mémoire »

http://jeuneafrique.com/jeune_afrique/
http://www.algeria-watch.org/fr/art...

***********

Le reportage diffusé le 30 septembre 2000 est disponible sur le blog de Charles Enderlin :
http://blog.france3.fr/charles-ende...
Talal Abu Rahma est le seul cameraman présent sur les lieux à avoir filmer la scène.

Déclaration sous serment de Talal Abu Rahmah au Palestinian Centre for Human Rights http://www.pchrgaza.org/special/tv2.htm devant Me Surani, le 3 octobre 2000. « (…) J’ai passé environ 27 minutes à filmer l’incident qui a duré 45 minutes (…) l’enfant a été abattu, intentionnellement et de sang froid, et son père blessé par l’armée israélienne. (…) »

1er et 2 octobre 2000, France deux revient sur les événements, toujours commentés par Charles Enderlin. Le 2, Talal Abu Rahmah à l’antenne, déclare à l’antenne qu’il est « sûr que les tirs provenaient du côté israélien »

27 et 28 novembre 2000 donne les résultats de l’enquête menée par le général Samya mais fait valoir que plusieurs éléments de cette thèse sont en contradiction avec les éléments recueillis sur place et le témoignage du médecin israélien.

le 12 octobre 2000 : Yossi Avrahami et Vadim Nurzhitz, deux soldats de réserve israéliens non combattants (chauffeurs militaires), qui s’étaient égarés à Ramallah, sont défénestrés dans un commissariat, et lynchés par une foule voulant venger Mohammed Al Dura. La scène est filmée par une équipe italienne. Le représentant de la RAI, Ricardo Cristiano publie le 13 octobre une lettre d’excuse dans le journal palestinien Al Hayat al Jedida., attribuant le reportage à une chaîne concurrente.

Octobre 2000 suite : des émeutes éclatent et font 13 morts parmi les arabes israélien. La commission Orr, dont les travaux s’achèvent en septembre 2003, note que la vidéo de Mohammed al Dura, en était l’une des causes. Elle conclut aussi dans plusieurs épisodes à la réaction excessive de la police.

http://amnestyinternational.be/doc/article12394.html -Impunité pour les policiers israéliens

23 février 2002 : le journaliste Daniel Pearl est enlevé par Le mouvement national pour la restauration de la souveraineté pakistanaise dirigé par Omar Sheikh qui se livrera par la suite à la police. Il est égorgé 6 jours plus tard. .Le 21 février, une vidéo de son assassinat circule sur internet. Des images de la vidéo de Mohammed Al-Dura étaient utilisées comme arrière-plan de la vidéo du meurtre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_...

2002 : Diffusion du film d’Esther Shapira sur ARD (l’équivalent de nos France 2/France 3).
Diffusion du film de la Mena en circuits indépendants.

Octobre 2002 : projection du film d’Esther Shapira sur un écran géant devant les locaux de France Télévision. Prix de la désinformation remis à Charles Enderlin et France 2. Selon certains, dont justement l’article « Enderlin, France 2 et Lerner » l’intitulé aurait été prix Goebbels de la désinformation. Ce qui est démenti par les organisateurs de la manifestation. Les photos de la remise du prix montrent en tout cas qu’il ne porte que la mention Prix de la désinformation.

Le documentaire intitulé Qui a tué Mohamed AL DURA d’Esther Shapira réalisé et diffusé sur ARD en 2002 adopte des conclusions contraires à celles de France 2 et, selon le jugement « met l’accent sur le défaut de preuves matérielles permettant notamment de déterminer l’origine des tirs et sur l’absence de véritable autopsie de l’enfant. »

Un article et une interview d’Esther Shapira :
http://www.3sat.de/3sat.php?http://... en 2002
http://www.daserste.de/ttt/beitrag_... article en 2008

« (…)2002 Abu Rahma se rétracte par un courrier adressé à France 2 Jérusalem (qui n’en fera état que bien plus tard) : « Je n’ai jamais dit à l’Organisation palestinienne des droits de l’homme que les Israéliens avaient tué intentionnellement ou en connaissance de cause Mohamed al Dura et blessé son père… »
Jeune Afrique
http://www.lintelligent.com/gabarit... 2004 : action en conseil d’Etat : Serge Farnel, ingénieur, plus connu pour sa défense des victimes du génocide du Rwanda, et son soutien à la thèse de l’implication de la France dans le génocide, http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Nui... et ses recueils de poèmes publiés aux éditions La lyre et la licorne, Rivages de l’existence, http://ecrits-vains.com/recueils/fa...

a introduit deux recours devant le conseil d’état, et devant la Cour européenne des Droits de l’Homme en vain, après que ni France télévision ni le CSA n’aient répondu à sa requête : en tant qu’usager du service public de l’information diffusée par France Télévisions demande à France Télévisions de rectifier son information attribuant, avec certitude, l’origine des tirs qui auraient touché Mohamed Al Dura aux forces israéliennes, en mettant cette annonce au conditionnel.