Frédéric Dalmas

Merci de ces précisions savantes. Ce commentaire est très constructif.

Je ne suis pas un expert en biologie, je ne prétends pas être un fin connaisseur des mécanismes de sélection darwiniens.

Je pense juste que les ultralibéraux ne sélectionnent des différentes théories dont ils se réclament ce qui les intéresse.

Cher Monsieur,

Tout d’abord, gardez vous des affirmations insultantes du genre « votre pensée ne vaut guère mieux ». Je ne prétend pas avoir tout lu et être un grand « penseur », contrairement à la posture que vous semblez prendre. Je suis un simple citoyen qui s’informe et qui émet un avis, qui est un avis documenté quoi que vous en disiez. D’autre part votre réponse violente témoigne de votre manque de mesure, caractéristique d’une personne guidée par une idéologie.

Je ne répondrai pas à quelqu’un qui dans sa manière d’écrire ne respecte pas son adversaire.

Je vous demande juste de prendre en compte la sanction de l’opinion pour juger de votre réponse(regardez l’évaluation de vos commentaires : -3 et -6)...

Je vous encourage à écrire un article sur Agora Vox pour exposer vos idées... on verra bien ce qu’en penseront les lecteurs

Je constate que mon article fait réagir, débattre et c’est tant mieux. C’était son but que de lancer le débat. Et de nombreux commentaires sont constructifs, qu’ils viennent compléter mon propos où y apporter des nuances. En effet, confondre totalement les lois naturelles aux lois qui régissent les sociétés humaines n’est pas à faire, ce que je précise d’ailleurs. Il y a une différence entre « nature » et « culture ». Mais ce n’est pas moi qui essaie de faire croire que la mondialisation sous sa forme libérale est « inévitable », ou « naturelle ».

Cependant, l’humain reste un animal, même s’il est différent des autres et certains phénomènes se retrouvent à tous les échelons du règne animal : concurrence, coopération... Reste à savoir si nos sociétés doivent aller dans le sens de la nature, où faire en sorte de favoriser les bons penchants de la nature (entraide, solidarité,...) et en limiter les mauvais.

Les néolibéraux (le préfixe néo est important, car les « néo » ne sont pas les libéraux des débuts) mettent en avant l’idée de concurrence parfaite, ils veulent l’étendre à tous les domaines de l’économie. On dirait que pour eux interroger cette notion signifie qu’on préfère l’interventionnisme et le contrôle de l’Etat partout. Comme si tout le monde raisonnait comme eux, c’est à dire en noir et blanc et en bien et mal, sans nuances. Mais comme dit le proverbe latin « in medio stad virtus » : il vaut mieux réfléchir à l’équilibre (qui ne se fait pas « naturellement » ou par l’intervention d’une « main invisible ») à donner entre concurrence, Etat Providence et coopération, entre liberté, égalité, et... fraternité. C’est ça l’idéal de la République !

La catégorisation des individus en « issus de l’éducation nationale » et « issus du monde de l’entreprise » m’a toujours parue limitée. Dans les deux mondes il y a des gens qui vivent avec les oeillères qu’impose leur milieu.

Le monde de l’entreprise n’est pas plus le monde « réel » que le monde de l’administration... les libéraux actuels croient souvent que les phénomènes qui se jouent au niveau microéconomique (l’équilibre de l’offre et de la demande, la relation client-entreprise, etc.) peuvent se généraliser au niveau macro. Mais il faut prendre du recul.

Et si vous lisez bien ce que j’ai écrit je ne dis pas que toute forme de concurrence est mauvaise, et je ne parle pas d’économie centralisée (d’ailleurs à chaque fois qu’on se permet d’interroger la notion de concurrence, il faut qu’on se fasse taxer de communiste qui voudrait que tout soit monopole d’Etat). La coopération entre individus, groupes ou entreprises, n’a rien à voir avec un contrôle étatique.

La concurrence est utile dans certains cas (la banque, la vente d’automobiles, de biens de consommation courante..) mais nocive dans d’autres (le transport ferroviaire, l’Energie, la Poste, l’Education, la Santé...). Et certes la concurrence fait baisser les prix, mais à quel prix ? Pour baisser les prix il faut aussi dans certains cas baisser les coûts (et les côuts du travail entre autre, d’où emplois mal payés, pression sur les salariés, réducation des effectifs, délocalisation vers des pays peu regardant niveau droit du travail, etc..).

Tout est une question d’équilibre entre concurrence, intervention de la puissance publique, coopération, en gros liberté, égalité et fraternité..

Je trouve que cette réponse manque de mesure. Et de quels libéraux parles-tu ? Adam Smith défendait la notion de bien commun mais pour les libéraux actuels (de la veine « néo ») la notion de bien commun est suspecte. Pour eux, comme votre réponse semble l’esquisser, c’est de la simple somme des intérêts individuels que nait l’intérêt général, ce qui est une conception quelque peu simpliste... elle oublie notamment la question du conflit d’intérêt, qui est souvent remporté par le plus fort s’il n’y a pas une autorité de régulation qui protège les plus faibles ou les moins avantagés.. Adam Smith considérait d’ailleurs, quoi que certains en disent, que quand des intérêts particuliers menaçaient l’intérêt commun, ils devaient être limités