Frédéric Mahé

Aaah !!!! Je ne sais pas si je veux mettre  ou  !!!

Alors là, Jane, tout à fait d’accord avec vous. Le discours sur les 35 heures origine de tous les maux est dangereusement simpliste.

D’abord, on a limité la quantité de travail, en échange on a baissé les salaires (ou on les a empêché d’augmenter, c’est pareil), puis on a truqué les chiffres de l’inflation pour se persuader que les gens n’y perdent pas, et maintenant, on dit : ah ben, si vous voulez plus, faut donner des heures à tarif normal à l’employeur, parce le pauvre chéri, il ne s’en tire plus, et finalement : on dit que c’est la faute aux 35 heures.

La vérité c’est que trop de gens ont profité de cette loi mal ficelée pour y trouver des avantages discutables : plus un seul emploi à temps complet dans la restauration (paraît-il secteur grand fournisseur d’emploi et souffrant de recrutements difficiles, pratiquement en fait très mal payé et heures supp au tarif normal), par exemple. On se retrouve aussi avec 36 sortes de SMIC (pardon, non, 6 seulement).

Donc, les 35 heures, c’est une réforme idiote et mal appliquée, qui a permis à des tas de gens d’en profiter sur le dos des petits salariés, sans créer d’emploi. Entre autres, l’Etat a bien dit que lui ne créerait aucun emploi à cette occasion, lui, le premier employeur de France ! Elle est donc totalement inefficace et même crée des tas d’effets pervers. Mais Mme Aubry n’est pas la seule responsable (encore que ce soit tentant de la charger). Il y a tous les petits et moyens patrons qui y ont vu l’occasion de baisser le coût du travail et de toucher des subventions ou des allègements de charge, qui ne donnent aucun résultat (voir l’exemple de la restauration). Le problème donc, c’est plus l’attitude des employeurs (de certains employeurs, je précise, il y en a des tas de bien, et même une écrasante majorité) que l’équation magique de 35=39.

La morale de l’histoire, c’est que quand on veut réformer la société on réfléchit avant. Mme Aubry aurait dû s’intéresser un peu plus au peuple avant de pondre ses deux lois sur les 35 heures. Et M. Sarkozy devrait un peu plus réfléchir à ce que ses électeurs favoris subissent et font subir, avant de hurler au droit de travailler plus.

Travailler plus pour gagner plus, OK, mais travailler à quel a quel prix et dans quelles conditions ?

A David972

Vous dites « je dis que Ségolène Royal n’avait qu’à se faire inviter par cette émission » : Il n’y a rien qui vous choque dans votre phrase ?

C’est l’émission qui devrait inviter Mme Royal, Mme Chabot est (théoriquement) une journaliste indépendante. La preuve que non, et ça ne vous fait pas réagir.

En même temps, M. Sarkozy convoque 5 journalistes, leur donne une interview à diffuser le lendemain tous à la même heure, et personne ne moufte. Mme Royal aurait_elle dû elle aussi « se faire inviter » par la Presse Quotidienne Régionale ?

Tiens, ça me fait penser qu’il y a trente ans, un politique plus ou moins candidat avait annoncé qu’avec lui, ce serait le changement dans la continuité. Quelqu’un se rappelle qui c’était ?

Je vous trouve bien optimiste sur les capacités de changement de notre Ministre qui bouge, et qui clame partout qu’il veut faire des choses.

La rupture tranquille, c’est comme du bonheur à tartiner, ou l’ami du petit déjeuner, ou encore comme le bon sens près de chez vous : un slogan choisi pour son impact et pas pour son contenu. D’ailleurs qu’est ce que ça contient, une rupture tranquille ? Je salue vos efforts pour extraire du sens de cet oxymore, mais j’ai peur que vous perdiez un peu votre temps. J’en tire plutôt la conclusion que Sarkozy a choisi clairement une option publicitaire pour sa campagne : un homme, un slogan (pardon, : une baseline) et des mots qui percutent. Son (auto ?)interview est d’ailleurs affligeante : que des banalités et du baratin peu signifiant. C’est commode, ça fournira du boulot aux commentateurs politiques, qui ne savaient plus bien quoi faire avec ce vrai-faux scoop dirigé vers la France Profonde qui vote avec la main qui est plus près du coeur.

Entre l’ordre juste pour un désir d’avenir au service du devoir de victoire, et la rupture tranquille, on est bien partis, le débat présidentiel se fera en poésie. L’important, c’est qu’on évite le fond des choses ?