Frédéric Mahé

Très juste !

Je viens de relire les précédents posts, non pardon, ça ne s’est pas du tout calmé...

Je reprends ce fil après un coup de bourre de travail, et je vois que tout çà a l’air de s’apaiser. Je voudrais revenir sur un terme qui revient très (trop) souvent : celui de censure.

On parle de censure quand une autorité interdit ou élimine un texte de façon arbitraire, en fonction d’objectifs qui lui sont propres. Or dans ce nouveau système, que j’approuve, ni Agoravox, ni l’auteur ne sont parties prenantes dans la pliage, et l’article n’est pas éliminé. Ce sont les lecteurs (théoriquement) qui cliquent sur le commentaire. Donc, pas de censure dans ce système, juste une possibilité d’améliorer l’ergonomie de la lecture pour ceux qui veulent éviter de passer un temps fou à lire entre les trolls.

Appeler ça de la censure, c’est de l’abus de langage. Bien entendu, ça permet (aussi) de se poser en victime d’une autorité sadique et obscure, de cibler tel ou tel, de se rejouer le face à face Royer / Clavel d’il y a trente-cinq ans à la télé, bref, de troller, encore et encore.

Et pourtant, que le lecteur veuille lire et donner son avis, c’est plutôt légitime, non ? Je ne lis pas Gala ni Voici, je ne regarde jamais Fogiel à la télé, et cela ne veut pas dire que je les censure. Méfions-nous des grands mots, ils apportent souvent de grands maux. Démocratie, Dictature, Liberté, Censure, Maltraitance, Violence : comme vous y allez ! Et pourquoi pas Privation des Droits de l’Homme, Guerre, ou encore Morale, Rectitude et Vérité ?

Cependant avec ce système, (et je l’ai déjà souligné ailleurs), il reste un danger de raids replieurs (association en vue de repliage en bande !) sur un auteur « mal vu » d’une coterie quelconque, ou de pas mal de lecteurs par ce qu’il énerve. Parmi les visés plausibles : Zen, Marsupilami, Demian le Bleu Fluo, P. Adam, etc... Pourtant ils disent souvent des trucs intéressants. Pour la Prêtresse Obscure, je ne vois pas bien ce qu’elle veut dire, c’est autre chose.

Je suggère que ce soit le modérateur qui soit l’arbitre sur les cas qui lui paraîtraient abusifs, et qu’il puisse déplie un commentaire visiblement pertinent (ou intra-sujet, si on veut) dans le fil. J’ai moi-même déplié quelques commentaires que j’ai trouvé très pertinents dans cet article, je ne comprends pas pourquoi le pouce baissé a frappé.

Allez, on va y arriver !

Tout à fait d’accord avec Carlo, « hors sujet » me paraît plus « objectif » que « pertinent ». Ça n’évitera pas les « raids » malveillants sur certains commentateurs, mais c’est mieux.

Ah ça fait du bien, cher Daniel, de se replonger dans cette époque bénie de créativité musicale. Merci du fond du coeur. 

Nous avons visiblement les mêmes vinyles et des goûts communs, ça aussi, ça fait du bien, on se sent moins seul dans cette époque de brutes marketing. Hier, les producteurs cherchaient des auteurs, maintenant, ils cherchent des interpètes pour leur soupe préformatée.

Le punk ? Une grosse blague de potache, prolongée sous perfusion par les majors quand ils ont vu les ventes. Déjà à l’époque, Plastic Bertrand nous jouait la version micheldruckerisée du punk, maintenant, c’est carrément de la contrefaçon mal remixée. Les Sex Pistols, c’était autre chose.

Au passage, Clash, à part leur coiffure pointue et hirsute, signe commercial de punkitude, n’a jamais été vraiment classé dans ce mouvement.

Quant à qualifier toute cette période de « musique hippie », je trouve quand même que vous y allez un peu fort : d’accord pour le Floyd ou pour les Mammas & Papas, mais pour Hendrix, Led Zep ou Neil Young, pas d’accord.

Je crois que tout ça tient à un changement de mentalité des maisons de disques, plus qu’à un mouvement contestataire, hippie ou non, des auditeurs. Hier, on « signait » un artiste en pariant sur sa carrière future. Aujourd’hui, on le signe en pariant sur les bénéfices du mois prochain. Y a-t-il un équivalent actuel de Phil Spector ? Non, il y a la Star Ac’ et ses clones embourgeoisés, passés au gel pour faire de la pub aux grandes chaînes de coiffeurs.

Le punk a au moins une vertu : celle de revenir à un rock des origines : simple, percutant, avec peu de moyens. Et donc plus populaire, plus scénique et plus accessible dans les endroits écartés du showbiz : hangars, cités en difficulté, cours d’immeuble, etc.

En fait, laissons-nous aller, ce serait le moment de recréer un mouvement néo-punk, dirigé non contre le rock embourgeoisé des années 70, mais contre la Star Ac’ et autres fantoches du système des majors.