Frédéric Mahé

@ Patrick Adam

(Je réponds ici, parce que sinon on va pas s’y retrouver dns le fil)

Vous avez un certain génie pour faire des remarques intelligentes avec un ton assez (parfois extrêmement) désagréable. C’est la première fois qu’on se croise dans un fil, et je préfère vous le dire tout de suite un bon coup, parce que ça vous dessert. Sans parler du type de réponses que vous récoltez d’habitude, ça ne vous a jamais étonné, toute cette agressivité ?

Pour ma réponse : j’ai un profond respect pour quasiment toutes les grandes religions, y compris l’Islam, notre voisin. Je connais (pas aussi bien que vous, apparemment) Ibn Arabi. Quand on a soi-même une certaine démarche spirituelle, on ne peut que retrouver les similitudes dans les autres religions. Je m’attache personnellement à ces simitudes, et au goût de la paix. On attaquerait le christianisme, je réagirais à l’identique. Trop de gens ont actuellement intérêt à prêcher la discorde et à encourager l’opposition entre les hommes, je ne veux pas rentrer dans ce piège.

Quant à Redeker, je maintiens : son article c’est de la provoc’, et les menaces dont il est l’objet sont ignobles.

Ah au passage : si j’ai bien compris, « bélard », c’est l’équivalent de « péquenot », en gros ?

Bravo pour cette simple revue de presse édifiante. L’Islam, c’est notre nouveau Mal, ce contre quoi nous nous définissons (enfin, ce contre quoi les medias et ceux qui les dirigent veulent que nous nous identifions).

A côté de ça, aucun article sur le soufisme ailleurs que dans des revues de spiritualité à diffusion confidentielle, aucun article sur la dimension de charité et de tolérance de l’Islam, pourtant bien présente. L’exemple d’Abd el Malik, rappeur soufi pacifiste et intégrateur (et d’origine bien française de souche, en plus), est éclairant, mais non, pas dans les heures de grande écoute, ça ferait tache.

Si on traitait les autres religions de la même façon et sous le même angle, nous aurions :

- le Christianisme : les croisades et leurs résurgences actuelles, la sauvagerie sanguinaire supposée des milices chrétiennes, tiens, au Liban, par exemple, le Pape Benoît XVI et sa fonction d’ancien Inquisiteur en Chef, etc.... bref une religion de tyrans.

- l’Hindouisme : actuels combats dirigés contre les inoffensifs musulmans du Cachemire, dieux guerriers, épopées guerrières (Ramayana, Mahabarhata), bref une religion de brutes.

- etc. j’en ai marre de faire le mec de mauvaise foi (« foi » : ah ah ah).

Personnellement, je préfère l’Islam présenté dans les émissions religieuses du dimanche matin.

Pour ce qui est de l’Affaire Redeker, bon, d’accord, il faut se faire tuer pour que toutes les opinions soient exprimées, gna gna gna, mais franchement, des conneries pareilles, ça fait mal au ventre de soutenir ça. Mais bon, on assume quand même, soyons fidèles à nos principes.

Avouons quand même que voir l’élite se jouer la résistance aux fanatiques de l’extérieur, comme ils se sont déjà rejoué pendant 20 ans la Résistance aux nazis, ça fait plutôt pleurer. Disons que pour les medias et les gens qui vivent dedans, l’Islam, c’est comme les pédophiles, c’est un sujet porteur. Et c’est triste.

Il est clair que ce projet de loi amalgame « vulnérables » et « pré-délinquants ». Un peu comme si la délinquance était une maladie infectieuse, qu’on pourrait attraper (par le mauvais exemple), ou par le fait d’une constitution moins robuste que celle de notre Ministre-Docteur, c’est-à-dire en étant « vulnérable ».

Un adage américain dit : « quand on n’a qu’un marteau pour outil, on ne voit que des problèmes en forme de clou ». C’est malheureusement le cas de M. Sarkozy, qui n’a qu’un outil : la répression, et qui ne voit donc que des problèmes en forme de délinquance. On va donc ficher les pré-délinquants, les obliger à une cure de prévention bien validée par des experts en délinquance, et les surveiller.

Avec ce raisonnement, on voit où on court tête baissée : puisque tous les délinquants ont été des enfants, il faut surveiller les enfants ; puisque certains délinquants sont des malades mentaux (assez peu, en fait), surveillons les malades mentaux (on ne sait pas ce que ça veut dire, mais enfin, bref, vous savez bien c’est tous ceux qui ne sont pas comme nous, hein ?), sans trop se préoccuper de diagnostic ou autres billevesées inventées par les psychiâtres gauchistes.

La suite des opérations se devine aisément : puisque les délinquants ont des comptes en banques, il faut surveiller toutes les Cartes Bleues ; beaucoup sont pauvres avant de se lancer dans ce qui est censé être une carrière lucrative : surveillons les pauvres. Des immigrés parmi eux ? Surveillons tous les immigrés. Ils conduisent des voitures pour braquer des banques ? Fliquons toutes les cartes grises et mouchardons toutes les voitures. Idem pour les scooters et les vélos, au passage, qui vole un oeuf vole un boeuf, et à n’en pas douter, qui pédale de travers deviendra (potentiellement) un meutrier en série sur les routes.

En fait, nous assistons en live au délire de M. Sarkozy et de la petite coterie qu’il anime et qui le soutient.

Quant aux pouvoirs des maires, laissez-moi rigoler : j’habite dans une commune de 800 habitants, et j’imagine déjà mon maire se lancer dans une hospitalisation d’office. Repérer et gérer un tracteur défectueux, ça il doit savoir, mais un psychotique en plein délire.... ? Tout ça c’est encore un procédé pour transférer gratuitement un boulot aux petits territoriaux... et permettre aux Maires des Communes en Difficulté Réelle (c’est-à-dire préoccupées par l’afflux potentiels de pauvres et de fauteurs de troubles sur leur territoire), comme ... Neuilly ou Levallois (par exemple) d’enfermer un clochard un peu bruyant ou odorant, en utilisant l’avis d’un médecin local.

Il est d’ailleurs curieux que le Sénat, représentant massivement la France notable de province, se soit laissée aller à valider ce texte. Une peur des élus locaux devant la criminalité sauvage en milieu rural ? Une volonté d’exporter le modèle parisien dans les campagnes ? Ou un vieux réflexe de classe devant la peur de la populace incontrôlable ?

Tous les débats ci-dessus sur l’origine des psychoses ne font pas avancer les choses, dans cette affaire, il ne s’agit que superficiellement des « malades mentaux », il s’agit de nous tous, car nous sommes tous des délinquants potentiels, et donc tous suceptibles d’être encadrés... pour notre bien. La preuve c’est que les pys n’ont pas été consultés sur ce texte, il ne s’agit donc pas d’une affaire de psychiatrie.

Qu’avez-vous fait de non-conforme au cours des trois derniers mois ? Avez-vous regardé un film porno ? Avez-vous téléchargé un mp3 ? Avez-vous de bonnes relations avec votre voisin ? Votre chien a-t-il pissé sur la voiture de celui d’en face ? Avez-vous des coups de déprime ? Trouvez-vous que le Ministre de l’Intérieur est fou ? Etes-vous sûr de ne pas être un « potentiel », vous aussi ?

Espérons que Chirac, expert dans le domaine, saura au moins faire bloquer le texte. Mais franchement, je crois qu’il s’en fout.

@ dana

Je vous remercie au passage pour vos avis clairs et mesurés, pleins de pertinence, qui font vraiment avancer le débat et je trouve que vos photos sont magnifiques.

Au contraire, si Sarko n’est pas de l’ENA, vu la réputation de cette « écurie à élites » ça lui fait un avantage énorme sur tous les autres...

Il y a effectivement une pensée unique écolo-compatible enjoignant de consommer moins, et j’apprécie cet article qui ose faire état d’une autre pensée. Cependant, quelle attitude adopter (car c’est là le vrai problème à résoudre) ?

Même si nous ne sommes pas responsables (ou si peu) du réchauffement climatique :

- premièrement, nous épuisons nos réserves fossiles, et il vaut mieux se calmer là-dessus, donc moins consommer de pétrole etc.

- deuxièmement, si la planète se réchauffe sans nous, comme pour une célèbre marque de café soluble, ce n’est pas la peine d’en rajouter, et autant adopter dès maintenant un mode de vie moins « calorigène », ne serait-ce que pour habituer nos enfants à vivre dans les nouvelles conditions...

En gros, que ce soit de notre faute ou non, il faut quand même retrousser ses manches. L’inconvénient de la position de M. Allègre, c’est qu’à se pencher sur les causes, elle en omet les effets, qui, eux, sont bien là.