Frédéric Mahé

Merci pour cette critique. J’ai moi-même « séché » le prime time ce soir-là, la bande-annonce m’a paru tellement niaise que je me suis trouvé d’autres activités. Pour être exact, niaise et gnangnan.

C’est incroyable, cette tendance des medias à se cantonner au « nunuche » dès qu’il s’agit de faire de l’audience, c’est-à-dire finalement, de s’adresser au peuple. Dans le même temps, ils nous proposent ce genre de tartignollerie et l’inévitable « duel Sarko-Ségo ». Ils nous prennent vraiment pour des cons.

Sans compter que cette série va dégoûter de voter pour une femme (qui reste bien entendu cantonnée à des affaires de bonne femme : grossesse, maquillage, etc.). Mais peut-être est-ce là le but ???

Re-pardon, ...« un Eskimo dodu », pas docu.

ça connecte pas bien aujourd’hui...

(Suite, excusez, erreur de manip’) :

D’ailleurs la notion d’espèce et de race est plus fragile qu’on ne le croit. On les constate, on les décrit, mais le critère d’interfécondité est souvent impossible à prouver : allez démontrer qu’un phoque et une girafe appartiennent à deux espèces avec ce seul moyen de contrôle, vous n’êtes pas sortis de l’auberge. Depuis l’essor de la génétique, on utilise une notion un peu complexe : la distance génétique, en gros la quantité de différences relevées sur un ADN par rapport à un autre. Ces différences sont corrélées au nombre de variations apparues au cours des siècles dans l’ADN originel, et il faut des calculs de probabilité assez compliqués pour la déterminer.

En fait, une espèce est différente d’une autre si le biologiste qui la détermine la distingue de celle-ci. Après, on examine la variation génétique. Dans le cas de Néandertal, on travaille sur des bribes d’ADN (peut-être 1 ou 2 morceaux d’un puzzle de 100 pièces), qu’on comparé à notre ADN. On ne peut que tirer des conclusions probabilistes (« il ya très peu de chances que... », ou « il est très probable que... »). On est loin de la certitude.

Honnêtement, on l’aurait appelé dès le début « Homo sapiens d’Europe », le débat actuel serait très différent. Physiquement d’ailleurs, il y a moins de différence entre lui et un Français « de souche » moyen qu’entre ce même Français et un Bushman un peu maladif ou un Eskimo docu (pardon, un Inuit).

Oui : par exemple le Chien et le Loup ; il est d’ailleurs interdit d’utiliser des loups en reproduction canine, pour éviter la résurgence de traits de comportements erratiques. Si c’est interdit, c’est que ça peut se faire. On a aussi le Chameau (Asie) et le Dromadaire (Afrique), qui donnent curieusement un animal dont j’ai oublié le nom scientifique, avec une grosse bosse et une petite bosse sur le devant du dos (donc avec une bosse et demie !!!).

Si ça se produit si peu dans la nature, c’est qu’en général les espèces voisines (anciennement réunies en une seule) se sont séparées par leur localisation géographique, qui leur a permis de stabiliser des différences génétiques qui avant, étaient brassées par la reproduction sexuée.

Ben les amis, je savais que l’Homme de Néandertal était un sujet passionnant, que ce soit un sujet passionnel, c’est une découverte pour moi ! C’est incroyable comme on arrive à trouver des occasions de s’envoyer des gracieusetés, si vous démarrez la semaine comme ça, comment attaquerez-vous votre weekend ?

La cohabitation géographique a dû durer plutôt 50 000 ans, et comme le souligne La Taverne, les contacts devaient être limités. Cependant assez fréquents pour des échanges technologiques, c’est certain. Assez également pour des échanges de reproducteurs(trices) ? On ne sait pas. Le spécimen suspect de métissage est un jeune enfant, ça n’est pas très clair.

Ce qui me frappe, c’est que Nénadertal sert facilement de miroir à notre temps. Au début du siècle, on en fait un arriéré sauvage et brutal, que le Sapiens sapiens a « vaincu » (comme pendant une guerre franc-prussienne, par exemple), faute de l’avoir « éduqué » (comme en Afrique, où nous avons c’est bien connu porté la science et la civilisation). Il est peut-être même mort tout seul, comme un pauvre arriéré dépassé par l’Evolution, loi sévère mais juste. En gros, c’était une espèce de pauvre, ou de sauvage poilu, dommage qu’on ait pas pu lui apprendre à tirer une charrue.

Dans les années 60 et 70 (décolonisation et logique des blocs), Néandertal devient un frère malencontreusement et massivement exterminé par le Sapiens sapiens, lors d’une guerre de territoire continentale. On concède qu’il a pu parler, mais des sons grossiers et gutturaux, il devait surtout parler par gestes et ne dire que des trucs très simples. Un bon sauvage pacifique face aux méchants colonisateurs.

Dans les années 80, le bon sauvage devient un vieux sage de la nature (voir les romans de Jean Auel). Il connaissait les plantes, était religieux, et peut-être même (suivez mon regard) plus intelligent que certains d’entre nous, il avait un plus gros cerveau. Il a dû y avoir des métissages (ah l’amour !), il doit rester des traits néandertaliens en nous. Un bon grand-père près de la terre et des plantes, certainement pacifique, garanti sans additifs chimiques, le vrai baba bobo.

Années 90 : alors là on ne rigole plus, la génétique entre en scène. On gratte des os, et on affirme que « à coup sûr » il s’agit d’une autre espèce. On a obtenu une fraction ridicule d’ADN, mais tant pis, on affirme à grands coups de publications, pas d’interfécondité. Tantôt on parle d’ADN normal, tantôt d’ADN mitochondrial, pas grave, l’enjeu est de lui trouver une altérité incontestable : pensez, si on l’a tué, autant que ce ne soit pas un frère, ni même un vague cousin à la rigueur, il faut à tout prix que ce soit une autre espèce.

Et maintenant ? Ben comme vous le voyez, tout le monde se dispute sur le sujet. Un frère ? Un pote ? Un Autre ? Chacun juge en fonction de ses convictions, et souvent de ses fantasmes à propos de ce qu’est un Homme.

Ce qui est rigolo, c’est qu’à chaque période, les arguments scientifiques sont là, bétonnés, bien carossés et bien coupants, mais terriblement datés et il me semble, socialement et historiquement très situés.

Et si finalement nous n’y étions pour rien ? Si ce pauvre Néandertal avait disparu tout simplement parce qu’il ne se reproduisait pas assez vite pour compenser ses pertes ? Ou à cause d’une épidémie lente ? Ou parce que le changement climatique lui avait été défavorable ? Il mangeait 95 % de viande, du gibier, des huîtres et très peu de poisson. Un coup de canicule ou de frimas un peu prolongés et hop !

Mais ça, ce serait inacceptable. Par ce qu’à ce moment, ça voudrait dire que nous aussi, on pourrait très bien disparaître .. comme ça, tout seuls. C’est ça, que nous apprend Néandertal, et qui nous rend mal à l’aise, et qui fait que nous voulons à tout prix en faire la victime de quelque chose de simple à comprendre : l’homme, ça peut s’arrêter un jour.